Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n  А57-23187/08-9. Изменить решение

на устройство эстакады. Данные средства потрачены налогоплательщиком на ремонт автодороги, и их расходование документально подтверждено в полном объёме, что не оспаривается инспекцией (том 3).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции налоговый орган оспаривал экономическую обоснованность расходов на ремонт не принадлежащей налогоплательщику автодороги. Апелляционная коллегия считает позицию инспекции по данному поводу необоснованной. Как правильно указал суд первой инстанции, деятельность налогоплательщика требует использования автомобильного транспорта. Из материалов дела видно, что общество имеет 22 единицы автомобильного транспорта, которым производит доставку товара. Учитывая, что производственная база налогоплательщика является единственным объектом, к которому ведёт отремонтированная автодорога, апелляционная коллегия считает спорные расходы направленными на создание необходимых условий для его экономической деятельности.

4. Апелляционная коллегия считает, что доначисление НДС за август, ноябрь и декабрь 2006 года по эпизодам, указанным в пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 оспоренного ненормативного акта,  произведено инспекцией обоснованно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

Доначислены были суммы НДС, полученные в указанные периоды от покупателей ООО «Уралвторчермет» и ООО «Феррум-Ростов», которые не включены налогоплательщиком в налоговую базу. В результате не учтён подлежащий уплате НДС в сумме 7 523 535 руб. Факт совершения данного правонарушения не оспаривается налогоплательщиком.

Однако налогоплательщик в суд первой инстанции представил первичные документы, которые, по его мнению, дают ему право на вычеты в сумме, перекрывающей сумму образовавшейся в результате данного нарушения недоимки, и на этом основании оспорил доначисление налога по указанному эпизоду.

Суд первой инстанции признал в данной части решение налогового органа незаконным, поскольку произвёл перерасчёт подлежащей уплате суммы налога с учётом представленных ему при рассмотрении дела документов и пришёл к выводу, что за август 2006 года сумма к «возмещению» составила 4 057 645,07 руб., за ноябрь – 3 688 119,73 руб., за декабрь – 3 104773 руб.

Апелляционная коллегия не согласна с решением суда первой инстанции в указанной части.

На основании счетов-фактур и других первичных документов, на которые ссылается в подтверждение своего вывода суд первой инстанции, можно установить только сумму НДС, подлежащую вычету. Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, сумму, подлежащую возмещению, таким образом рассчитать невозможно, поскольку она выясняется путём сопоставления сумм подлежащих вычету с подлежащими уплате, а не путём сложения сумм НДС, указанных в счетах фактурах.

Суд первой инстанции не учёл, что налогоплательщик вычеты на данную сумму в установленном порядке не заявлял, при подаче деклараций по НДС их не учитывал. Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 30.01.2007 № 10963/06 по делу №А57-1061/05-16.

Поэтому из наличия у заявителя возможности предъявить к вычету рассчитанную судом сумму НДС не следует возникновение у него подлежащей возмещению переплаты по налогу в той же сумме.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду необоснованны, решение в указанной части подлежит отмене. В признании незаконным доначисления НДС по данному эпизоду сумме 7 523 535 руб., соответствующих пеней и штрафа следует отказать.

5. В части признания незаконным пункта 4.7. оспоренного ненормативного акта апелляционная коллегия согласна с судом первой инстанции.

В ходе проведения проверки инспекция установила, что налогоплательщиком документально не подтверждены заявленные вычеты по НДС по сделкам с ООО «Альянс» за август 2006 года на сумму 67150 руб. и за сентябрь 2006 года на сумму 14030 руб. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции налогоплательщик представил в подтверждение вычетов в заявленной им сумме первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ и отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ (т.2 л.д.85-151, т.3 л.д.2-66).

Указанные документы приняты судом первой инстанции в подтверждение обоснованности заявленных вычетов правомерно, поскольку при проведении проверки налогоплательщик не имел возможность представить их в полном объёме из-за изъятия сотрудниками ОМН10 № 20РИКН по НП при ГУВД по Саратовской области (т.2 л.д.31-34).

В результате суд первой инстанции правильно признал незаконным доначисление по данному эпизоду НДС в сумме 81 180 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

6. Правомерно признано незаконным доначисление НДС за ноябрь 2006 года в сумме 329051 руб. в результате необоснованного, по мнению инспекции, предъявления к вычету налога, уплаченного контрагенту ООО «Промжелдорпуть», выполнившему ремонт подъездной дороги (пункт 4.8. решения налогового органа).

Налоговый орган произвёл данное доначисление, поскольку признал расходы на ремонт дороги экономически необоснованными.  Кроме того, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов первичные документы не представлены в ходе проведения проверки из-за их изъятия.

Суд первой инстанции правильно принял в подтверждение спорной суммы НДС документы, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, и оценил их как соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ. А также сделал обоснованный вывод о необходимости произведённых расходов для экономической деятельности заявителя.

Таким образом, правильно признано незаконным доначисление НДС за ноябрь 2006 года в сумме 329051 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа.

7. Необоснованно суд первой инстанции согласился с налогоплательщиком в части признания недействительным в полном объёме пункта 4.9 решения налогового органа.

По данному эпизоду доначислен НДС за декабрь 2006 года в сумме 2 412 928 руб. Апелляционная коллегия с учётом представленных в материалы дела документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, пришла к выводу, что 1 854 801 руб. из них доначислены  инспекцией законно и обоснованно.

Согласно налоговой декларации за указанный налоговый период, налогоплательщик заявил к уплате 5 022 176 руб. и к вычету 4 959 574 руб. (т.6 л.д.138-141). На момент проведения проверки документально подтвердил право на получение вычетов в сумме 2 546 646 руб. Вычеты в указанной сумме ему предоставлены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции налогоплательщик представил дополнительно документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. В совокупности документами, представленными при проведении  проверки и рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждено право на получение налоговых вычетов в сумме 3 104 773 руб.

Как пояснили представители налогоплательщика в судебном заседании апелляционной коллегии, первичными документами для подтверждения оставшейся суммы налоговых вычетов заявитель не располагает. В обоснование своей позиции по данному эпизоду заявитель предоставил  «Сравнительный анализ сумм НДС, заявленных и уплаченных за 2005-2006 годы». В результате сравнительного анализа налогоплательщик пришёл к выводу о наличии у него переплаты в сумме, превышающей документально неподтверждённые вычеты.

При этом налогоплательщик, используя термин «возмещение», ошибочно отождествляет его с понятием «предъявлено к вычету» и полагает, что в результате сложения сумм НДС, выделенных в представленных в суд счетах-фактурах, можно определить сумму переплаты по данному налогу. Данное мнение не основано на законе.

Таким образом, вычеты, заявленные в декабре 2006 года в сумме 4 959 574 руб. на момент рассмотрения дела апелляционным судом документально подтверждены только в сумме 3 104 773 руб., что не оспаривается заявителем. Налоговые вычеты в сумме 1 854  801 руб. документально не подтверждены, поэтому с учётом того, что декларация за декабрь 2006 года подавалась «к уплате», НДС в указанной сумме доначислен правомерно. Решение суда первой инстанции в данной части должно быть изменено.

8. В пункте 6 оспоренного решения налогового органа зафиксировано неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 782869 руб.

Судом первой инстанции решение налогового органа признано незаконным и, соответственно, обжалуется в апелляционном порядке в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 600000 руб.

В указанной сумме налог был уплачен заявителем до вынесения оспоренного решения (т.1 л.д.135), поэтому предложение повторно его уплатить правильно признано судом первой инстанции незаконным. Указание в платёжном поручении в поле 106, что данный платёж произведён как текущий, а не в счёт погашения задолженности, не влияет на выводы судов о том, что на момент вынесения инспекцией оспоренного решения обязанность по уплате спорной суммы НДФЛ была исполнена.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение инспекцией установленного порядка привлечения к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения. Нарушений не установлено.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для изменения  судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2009 года по делу  № А576-23187/2008 изменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 30.09.2008 № 36/11 ДСП в части:

-обязания уплатить НДФЛ в сумме 600 000 руб.,

-обязания уплатить НДС в сумме 3 514 978 руб., соответствующую сумму пеней и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 702 996 руб.,

-обязания уплатить налог на прибыль в сумме 4 250 969, 43 руб., соответствующую  сумму пеней и начисления штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 850 193, 88 руб.,

-привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В части прекращения производства по делу и распределения судебных расходов оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                Т.С. Борисова    

                                                                                                                   Ю.А.Комнатная