Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n  А57-23187/08-9. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-23187/08-9

01 июня 2009 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня  2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С. и Комнатной Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Базуновой О.С.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Саратов» Казанцевой Елены Петровны, действующей по доверенности от 09.11.2008,

представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова Свотиной Ольги Николаевны, действующей по доверенности от 14.01.2009 № 02, Ищенко Светланы Васильевны, действующей по доверенности от 05.04.2009              № 04-08, Синицыной Ольги Владимировны, действующей по доверенности от 19.03.2009            № 04-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2009 года по делу № А57-23187/08-9 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Саратов» (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным в части решения № 36/11 ДСП от 30.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Саратов» (далее – ООО «Макси-Скрап Саратов», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова ( далее – ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 36/11 ДСП о привлечении ООО «Макси-Скрап Саратов» к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Макси-Скрап Саратов» уточнило заявленные требования, просило суд признать недействительным решение от 30.09.2008 № 36/11ДСП  ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в части:

- наложения штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций (РФ) в размере 250 715 руб.;

- наложения штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций в территориальный бюджет в размере 675 004 руб.;

- наложения штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 578 663  руб.;

- наложения штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ за отсутствие в одном налоговом периоде (ноябрь 2006 года) счетов-фактур и первичных документов к ним в размере 5000 руб.;

- обязания уплатить НДС за 2006 год в размере 12 893 314 руб.;

- обязания уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 560 815 руб.;

- обязания уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 4 067 782 руб.;

- обязания уплатить НДФЛ за 2006 год в сумме 600 000 руб.;

- обязания уплатить пеню за несвоевременную уплату НДС в размере 2 357 204 руб.;

- обязания уплатить пеню по налогу на прибыль предприятий и организаций в бюджет РФ в размере 259 387 руб.;

- обязания уплатить пеню по налогу на прибыль предприятий и организаций в территориальный бюджет в размере 698,48 руб.

В остальной части от требований ООО «Макси-Скрап Саратов» отказалось. Отказ принят судом. Производство по делу в части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 требования ООО «Макси-Скрап Саратов» удовлетворены в полном объёме.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.03.2009 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Макси-Скрап Саратов» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле, не заявят соответствующие возражения.  Соответствующие возражения не заявлены, дело пересматривается в части удовлетворённых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Макси-Скрап Саратов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организации, НДС, налога на доходы физических лиц.

В ходе данной проверки налоговым органом, кроме прочих нарушений, выявлены нарушение правил ведения учёта доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии в одном налоговом периоде - ноябре 2006 года: счетов-фактур от 09.11.2006 № 12, от 30.11.2006  № 15, от 30.11.2006 №1415, 30.11.2006 № 16,  от 30.11.2006 № 373 и первичных документов к ним (накладных, актов) поставщика ООО «Промжелдорпуть», а также отклонение цен более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени – в 2005 году по предприятию ООО «Феррум-Ростов», в 2006 году – по ООО «Феррум-Ростов» и ООО «ТД «Уралвторчермет»;  неуплату ООО «Макси-скрап Саратов» налога на прибыль в размере 796 536 руб.; НДС за 2006 год в размере 7 523 535 руб., в том числе за август – 2 854 683 руб., ноябрь – 1923 033 руб., декабрь – 2 745 819 руб.; завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 250 864 руб.; неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2006 года в сумме 329 051 руб., за декабрь 2006 года на сумму 2412928 руб.; и неперечисление налога на доходы физических лиц за период с 01 декабря 2006 года по 31 марта 2008 года в размере 782 869 руб. 

08 сентября 2008 года по результатам проверки инспекцией составлен акт № 36/11 ДСП, которым зафиксированы указанные нарушения.

По результатам рассмотрения акта проверки ИФНС России по Заводскому району           г. Саратова принято решение от 30.09.2008 № 36/11 ДСП о привлечении ООО «Макси-Скрап Саратов» к ответственности за совершение налоговых правонарушений (т.1 л.д.10-53), которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 2006 год в сумме 12893314 руб.; налог на прибыль за 2005 год в сумме 560815  руб. и за 2006 год в сумме 4067782  руб.; НДФЛ за 2006 год в сумме  600000 руб.; уплатить пеню за несвоевременную уплату НДС в размере 2357204 руб.; пеню на налог на прибыль предприятий и организаций в бюджет РФ в размере 259387 руб.;  уплатить пеню на налог на прибыль предприятий и организаций в территориальный бюджет в размере 698,48 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций (РФ) в размере 250715 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций в территориальный бюджет в размере 675004 руб.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2578663  руб.; штрафа за отсутствие в  налоговом периоде за ноябрь 2006 года счетов - фактур и первичных документов к ним в размере 5000 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в указанной части и обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 № 36/11 ДСП в данной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не доказано соответствие оспоренного решения налоговому законодательству.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1. Суд первой инстанции правильно признал незаконным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ ввиду отсутствия вины налогоплательщика. Налоговый орган квалифицировал в качестве грубого нарушения правил ведения учёта доходов, расходов и объектов налогообложения отсутствие счетов-фактур и первичных документов к ним. Данные документы представлены заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Как видно из материалов дела, их несвоевременное предоставление объясняется изъятием сотрудниками ОМН10 № 20РИКН по НП при ГУВД по Саратовской области (т.2 л.д.31-34). Учитывая, что другие нарушения правил ведения учёта налогоплательщику не вменялись, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации отсутствует состав, предусмотренный пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

2. Обоснованно суд не согласился с доначислением инспекцией налогов в связи с отклонением цен в сторону понижения более чем на 20 % при реализации лома ООО «Феррум-Ростов» и ООО «ТД «Уралвторчермет». Налоговый орган пришёл к выводу о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде доходов в связи с отклонением более чем на 20% цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам. Указанное нарушение повлекло, по мнению налогового органа, также занижение подлежащего уплате НДС. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что налоговый орган не обосновал расчёт цены товара, как того требует статья 40 НК РФ. Цена, определённая налоговым органом, не является рыночной в соответствии с пунктом 4 названной нормы. Решение налогового органа в указанной части не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, расчёт доначисленных налогов нельзя признать обоснованным.

Апелляционная коллегия считает правомерным признание незаконным доначисления налогов по данному эпизоду, начисления соответствующих пеней и штрафа.

3. Суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами налогоплательщика в части признания недействительным в полном объёме пункта 3.2 оспоренного решения инспекции.

В указанном пункте инспекция отразила завышение внереализационных расходов. Налоговый орган признал необоснованным включение во внереализационные расходы в 2006 году суммы дебиторской задолженности ЗАО «Уралвторчермет» 1 573 448,20 руб. и затрат на строительство эстакады в сумме 1 745 449,91 руб. В результате неуплата налога на прибыль составила 796 536 руб., из них в связи с дебиторской задолженностью 377 627, 56 руб. и со строительством эстакады 418 908 руб.

Апелляционная коллегия считает позицию инспекции по данному эпизоду правомерной в части необоснованного включения в расходы дебиторской задолженности. Наличие дебиторской задолженности в нарушение требований главы 25 НК РФ документально не подтверждено. Налогоплательщик пояснил апелляционной коллегии, что не владеет сведениями о том, когда и в результате каких правоотношений возникла указанная задолженность, не имеет подтверждающих её возникновение первичных документов. При указанных обстоятельствах представленные налогоплательщиком бухгалтерская справка от 01.01.2006 № 00171 и приказ от 01.01.2006, составленные им в одностороннем порядке с фактически произвольным указанием суммы, апелляционный суд считает недостоверными и недопустимыми доказательствами. Иных доказательств названных расходов заявитель не имеет, поэтому инспекция правильно пришла к выводу, что они документально не подтверждены.

В части признания незаконным доначисления налога на прибыль из-за документальной неподтверждённости затрат на ремонт эстакады суд апелляционной инстанции согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции. Пунктом 3.2. оспоренного решения инспекция зафиксировала включение без подтверждающих документов в расходы затрат на ремонт эстакады в сентябре 2006 года в сумме 654 411 руб. и в ноябре 2006 года в сумме 1 091 038, 91 руб. В результате был доначислен налог на прибыль в сумме  418908 руб. (1745450*24%).

При рассмотрении дела апелляционным судом выяснено, что фактически заявителем произведено строительство, а не ремонт эстакады. Эстакада является капитальным сооружением и в качестве основного средства поставлена на баланс заявителя с 09.11.2006 года (т.26 л.д.1). Апелляционной коллегией установлено, что списание затрат на её сооружение производится заявителем посредством начисления амортизации в установленном законом порядке. Во внереализационные расходы затраты на её устройство налогоплательщик не включал. Фактически расходы в спорной сумме являются затратами на ремонт муниципальной автодороги, необходимой заявителю для осуществления экономической деятельности.

Одновременно со строительством эстакады в периоды, за которые произведено доначисление спорных сумм налога, заявитель произвёл ремонт автодороги. В пункте 3.2. оспоренного решения ошибочно зафиксировано включение в расходы затрат