Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А12-6571/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-6571/2009

«15» июня 2009 г.                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Пригаровой Н.Н., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» (г. Краснодар) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2009 г. по делу № А12-6571/2009 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению ЗАО «Тандер» (г. Краснодар)

к межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении № 163 от 17 марта 2009 г. 

У С Т А Н О В И Л:

 ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 163 от 17 марта 2009 г., в соответствии с которым ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных ЗАО «Тандер» требований было отказано.

ЗАО «Тандер», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку допущенные административным органом нарушения носят существенный характер. Заявитель считает, что проверка его деятельности проведена с нарушениями Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. Заявитель также считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено без надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 94752, 94753, 94754, 94755, 94756. Почтовые отправления вручены Обществу и административному органу 26 и 25 мая 2009 года соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ЗАО «Тандер» и межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2009 года государственным налоговым инспектором межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области Григорьевой О.А. и специалистом 2 категории Администрации Красноармейского района г. Волгограда Корсаковой Н.Г. на основании поручения № 63 от 05 февраля 2009 г. была проведена проверка магазина «Магнит-Прожектор», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 32, принадлежащего ЗАО «Тандер», по вопросу соблюдения законодательства в сфере розничного оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в розничной продаже шампанского Российского полусухого «Абрау-Дюрсо», емкостью 0,75 л, с содержанием спирта 10,5-12,5 %, без ценника с указанием цены и наименования алкогольной продукции.

По факту правонарушения 05 февраля 2009 года государственным налоговым инспектором Григорьевой О.А. был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

25 февраля 2009 года государственным налоговым инспектором Григорьевой О.А. в отношении ЗАО «Тандер» был составлен протокол об административном правонарушении № 000128.

17 марта 2009 года начальником межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области Перфильевым Ю.А. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 163, согласно которому ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «Тандер» требований, пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, порядок привлечения общества к административной ответственности  административным органом не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.

 В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административный орган направил ЗАО «Тандер» уведомления №№ 18-16/2/04712, 18-16/2/04413 о явке на составление протокола об административном правонарушении на 25 февраля 2009 г. к 11 ч. 00 мин.  Почтовое оправление с уведомлением № 18-16/2/04712, направленное по юридическому адресу Общества, вручено ЗАО «Тандер» 24 февраля 2009 г., почтовое уведомление возвращено административному органу 28 февраля 2009 г. (л.д. 21). Почтовое оправление с уведомлением № 18-16/2/04713, направленное руководителю ЗАО «Тандер» Галицкому Сергею Николаевичу по его месту жительства, вручено 20 февраля 2009 г. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Галицкий С.Н. является руководителем ЗАО «Тандер». Напротив, представленные в материалы дела решение генерального директора ЗАО «Тандер» от 09 июля 2007 г. (л.д. 33), доверенность № 2-4/62 от 10.03.2009 г. (л.д. 45) свидетельствуют о том, что руководителем ЗАО «Тандер» является Гордейчук Евгений Владимирович. Материалы дела не содержат сведений о том, что Гордейчук Е.В., законный представитель Общества, был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 000128 составлен 25 февраля 2009 г. в отсутствии у административного органа информации о получении Обществом повестки (почтовое уведомление № 40008010663381 возвращено межрайонной ИНФС России № 11 по Волгоградской области 28 февраля 2009 г.), т.е. без надлежащего извещения руководителя ЗАО «Тандер» о месте и времени составления протокола.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о непринятии административным органом достаточных мер по надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола об административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего извещения ЗАО «Тандер» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не предоставлено.

Сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении 17 марта 2009 г. в присутствии законного представителя организации текст оспариваемого постановления не содержит. Отсутствие законного либо иного представителя организации подтверждается содержащейся в оспариваемом постановлении записью о том, что Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения административного материала.

Как следует из материалов дела, в адрес ЗАО «Тандер» были направлены уведомления №№ 18-16/2/06359, 18-16/2/06364  от 27 февраля 2009 г. о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении на 17 марта 2009 г. к 15 ч. 00 мин. Сведений о вручении уведомления № 18-16/2/06359, направленного по юридическому адресу ЗАО «Тандер», материалы дела не содержат. Почтовое отправление с уведомлением № 18-16/2/06364, направленное Галицкому Сергею Николаевичу по его месту жительства, вручено 16 марта 2009 г., почтовое уведомление № 40008010680289 возвращено в административный орган 23 марта 2009 г. (л.д. 19).  При этом административный орган не указал имеется Галицкий С.Н.  полномочия  по представлению интересов юридического лица по делу об административном правонарушении, а также полномочия  на получение потовой корреспонденции. Доверенность на имя Галицкого С.Н. не представлена.

Суд первой инстанции своим определением от 07 апреля 2009 г. обязал административный орган представить в суд административный материал. Вместе с тем доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном