Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А06-7461/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

город Саратов                                                                     Дело №А06-7461/2008

резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Ирижепова Руслана Булатовича, действующего на основании доверенности от 01 июня 2009 года,

от ответчика – Егорова Олега Николаевича, действующего на основании доверенности от 11 января 2009 года №19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу №06-16-400   от 30 апреля 2009 года открытого акционерного общества «Астраханьэнергоремонт», г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2009 года по делу №А06-7461/2008, судья Баскакова И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Астраханьэнергоремонт», г.Астрахань,

к ответчику: открытому акционерному обществу «ЮГК ТГК-8», г. Астрахань,

о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору цессии от 04 августа 2006 года в размере 3 660 653 рубля 67 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 766 рублей 63 копейки, а всего 4 304 420 рублей    30 копеек

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы: с 10 часов 15 минут 09 июня  2009 года до 10 часов 20 минут 15 июня 2009 года и с 10 часов 45 минут 15 июня         2009 года до 17 часов 30 минут 15 июня 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Астраханьэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЮГК ТГК-8» с иском о взыскании по договору цессии от          04 августа 2006 года - 4 304 420,30 руб., из них: 3 660 653 рублей 67 копеек - сумма основного долга, 643 766 рублей 63 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2007 года по 19 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Астраханьэнергоремонт» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение вынесено без учета фактических  обстоятельств дела.

Открытое акционерное общество «ЮГК ТГК-8» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что решение суда подлежит изменению в части, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Астраханьэнергоремонт» - частичному удовлетворению. Исковые требования  следует удовлетворить в части взыскания основного долга по договору цессии от 04.08.2006 года в размере 3 660 653 рубля 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 482 615 рублей, за период с 19.06.2007 года по 19.12.2008 года, в остальной части решение не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2006 года ОАО «Астраханьэнергоремонт» (Цессионарий) и МУП г. Астрахани «Тепловые сети» (Цедент) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования долга с ОАО «Астраханская региональная генерирующая компания» на сумму 3 660 653 рубля 67 копеек, принадлежащие цеденту на основании возникшей переплаты за июнь 2005 года, за потребленную тепловую энергию (том 1 л.д.8-9, 114-116).

Пунктом 1.2. договора цессии стороны установили, что правопреемником прав и обязанностей Открытого акционерного общества «Астраханская региональная генерирующая компания», в соответствии с решением общего собрания акционеров б/н от 23.12.2005 года о реорганизации ОАО «Астраханская региональная генерирующая компания» в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Южная генерирующая компания ТГК-8», является ОАО «ЮГК ТГК- 8», с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО «Астраханская региональная генерирующая компания».

Уведомление об уступке права требования направлено истцом ответчику 19 июня 2007 года письмом исх. №06-16-717 (т.1 л.д. 44) и повторно 22 мая 2008 года письмом исх. №06-16-515,

Переданное по цессии право требования возникло из договора энергоснабжения №10А от 1 июня 2005 года, заключенного между Цедентом и ОАО «Астраханская региональная генерирующая компания» (т.1 л.д.10 – 21), в соответствии с которым  ОАО «Астраханская региональная генерирующая компания», энергоснабжающая компания, отпустило в адрес абонента, МУП г. Астрахани «Тепловые сети»,  тепловую энергию и химочищенную воду, в объеме, сроки и на условиях,   предусмотренных указанным договором,  за июнь 2005 года на сумму 20023039,33 рублей (т.1 л.д.114-116).

Данное обстоятельство подтверждается двухсторонними актами выполненных услуг по отпуску теплоэнергии №1120 от 30 июня 2005 года на сумму 14048438,67 рублей (т.1 л.д.110) и №1121 от 30 июня 2005 года на сумму 5974600,66 рублей (т.1 л.д.112).

Абонент, МУП г. Астрахани «Тепловые сети», оплатил потребленную тепловую энергию на сумму 23683693 рублей,  что подтверждается  платежными поручениями и актами взаиморасчетов (т.1 л.д.117-150, т.2 л.д.1-71, 108-114).

Поскольку абонент, МУП г. Астрахани «Тепловые сети»,  перечислил энергоснабжающей компании, ОАО «Астраханская региональная генерирующая компания», денежные средства в большем размере, чем требовалось, в результате образовалась переплата на сумму 3 660 653 рубля 67 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается также двухсторонними актами сверок от 15 мая 2006 года, от 1 сентября 2005 года (т.1 л.д.22, 113) и не оспаривается участниками спора.

Согласно пункту 2.4. договора цессии ОАО «Астраханьэнергоремонт» («Цессионарий» по договору) становится новым кредитором по договору №10 А от 01.06.2005 г. с момента подписания договора цессии.

Ответчик в разумный срок переплату по договору энергоснабжения №10А от          1 июня 2005 года,  первоначальному кредитору, абоненту, не возвратил.

В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств оплаты долга по цессии ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

Представленные истцом доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение исковых требований, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 ГК РФ). Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки существенным условием является условие о предмете -переуступаемом праве требования.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 4 августа 2006 года, и приложению к нему, акту приема – передачи документов (т.1 л.д.8-9, 114-116), являющемуся неотъемлемой частью договора, новому кредитору переданы права на взыскание задолженности по документам, ссылка на которые имеется в договоре и в акте.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что содержание договора с приложением о переданных истцу документах позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Требования истца, основанные на договоре о переуступке права требования в соответствии со статьями 309, 330, 486, главой 24 ГК РФ являются правомерными.

На основании ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал обратное.

Вывод суда первой инстанции о неопределенности предмета договора и отсутствии надлежащих первичных документов в подтверждение передаваемого права противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что одна из сторон сделки, МУП г.Астрахани «Тепловые сети», не привлеченная к участию по настоящему спору, признана решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в апелляционный суд,              23 апреля 2009 года МУП г.Астрахани «Тепловые сети» было исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Суд первой инстанции, в нарушение единообразия судебной практики (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от       11 октября 2005 года №7278/05), без привлечения к участию в деле всех сторон договора цессии, дал оценку договору уступки прав (цессии) от 4 августа 2006 года как недействительному, совершенному без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском.

Поскольку в этом случае невозможно рассмотреть дело без участия другой стороны сделки, суд первой инстанции на основании ч.2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству сторон или с согласия истца должен был привлечь вторую сторону договора к участию в деле в качестве другого ответчика.

Однако, ликвидация стороны сделки на день рассмотрения апелляционной жалобы без ее участия в деле означает, что ее право на судебную защиту было нарушено решением суда, принятым по существу спора без ее участия.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Оспаривание сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству в отсутствие одной из ее сторон, которая была ликвидирована в установленном порядке, невозможно.

Кроме того, как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать.

Ответчик, должник по договору уступки прав (цессии) от 4 августа 2006 года, заявил в возражениях на иск о недействительности данного договора.

Вместе с тем, ОАО «ЮГК ТГК- 8», не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Заключение договора об уступке права требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В связи с чем, в силу пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ОАО «ЮГК ТГК- 8» не является лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного им возражения, в связи с чем договор уступки прав (цессии) от 4 августа  2006 года не может в настоящем споре оцениваться на предмет его действительности.

Как указано в пункте 14 Информационного письма, «В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу» (аналогичная судебная практика – Определение ВАС РФ от 18 июля 2008 года №9066/08, постановление ФАС Северо-Западного округа  от 6 апреля 2007 года №А21-1192/03).

Иначе будет нарушена стабильность делового оборота.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2009 года по делу №А06-7461/2008 следует изменить, иск удовлетворить в части.

Апелляционный суд полагает возможным взыскать с открытого акционерного общества «ЮГК ТГК-8», в пользу открытого акционерного общества «Астраханьэнергоремонт», основной долг по договору цессии от 04 августа 2006 года в сумме 3 660 653 рублей 67 копеек и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 482 615 рублей, за заявленный период, с 19 июня              2007 года по 19 декабря 2008 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате