Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А12-17323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком документы свидетельствуют о том, что с 2007 года по настоящее время на счета учреждения не поступало целевых бюджетных средств от главного распорядителя в счет погашения долга по мировому соглашению.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда», исходил из того, что он является бюджетным учреждением, финансируемым на основании сметы доходов и расходов.

МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» принимались меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств (письма и ходатайства к распорядителю бюджетных средств о выделении денежных средств из местного бюджета с целью погашения задолженности).

Арбитражный суд первой инстанции учел принятые ответчиком меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, что ответчик предпринимал все необходимые меры для своевременной оплаты предоставленных услуг. Правомерно учтен правовой статус учреждения, формы его финансирования.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда», в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции также установил, что истец, как и его правопредшественники, исполнительный лист №005709 от 29 января 2008 года к исполнению в порядке, установленном действующим законодательством,  своевременно не предъявил.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в установленном порядке только 16 декабря 2008 года (т.1 л.д.101), тогда как истец заявил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 1 декабря 2007 года по 1 декабря 2008 года, что также исключает ответственность ответчиков по данному спору, за заявленный период.

Кроме того, условиями мирового соглашения была обусловлена выплата долга частями, окончательный срок исполнения мирового соглашения истекал 1 декабря 2008 года, за рамками заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом статьи 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку исковые требования по настоящему делу обоснованы неисполнением ответчиком судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, который ко взысканию истцом до подачи иска по настоящему делу  не предъявлялся.

Судом правомерно был отклонен довод истца о том, что исполнительный лист был возвращен 02 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области Королевой М.Г. без исполнения.

Истец при предъявлении исполнительного листа не принял мер для обращения с исполнительным листом  в надлежащий орган - а именно  в УФК по Волгоградской области (Краснооктябрьское отделение) в разумные сроки.

Бюджетное законодательство устанавливает императивный порядок исполнения судебных актов на средства бюджетов бюджетной системы РФ исключительно на основании поступившего к исполнению исполнительного документа и осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на цели исполнения судебных актов в конкретном бюджетном учреждении, либо в решении о бюджете, если исполнение касается взыскания с казны.

Срок исполнения судебного акта, исходя из изложенного, напрямую зависит от действий самого взыскателя. При этом ответственность ответчиков, предусмотренная ст. 395 ГК РФ возможна только в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно установил, что исполнительный лист, выданный по делу №А12-4139/03-С53, истец предъявил надлежащим образом к исполнению основному должнику только 16 декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина учреждения и муниципального образования в неисполнении требований исполнительного листа и факт неправомерного пользования денежными средствами как основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Поскольку основания для привлечения к ответственности основного должника отсутствуют, то не имеется правовых оснований для возложения ответственности на субсидиарного должника в порядке, предусмотренном статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно установленных обстоятельств спора статьи  120, 395, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт не нарушает единообразия судебной практики (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года №3419/08, постановление ФАС Западно – Сибирского округа от 26 марта 2009 года №Ф04-1544/2009 и т.д.).

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года по делу №А12-17323/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

Т.В.Волкова