Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А12-18185/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-18185/2008

10 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  10 июня  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой В. А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании: от истца – Коробова К.А., доверенность от 08.10.2008г., после перерыва Черкасова С.Г., доверенность от 08.06.2009г., от ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» - Жарков Д.Ф., доверенность от 02.03.2009г., от ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» - Жарков Д.Ф., доверенность от 02.05.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Самаре», Закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Волгограде»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2009 по делу  № А12-18185/2008 (судья Машлыкин А.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бронко-М» (г.Волгоград)

к Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Волгограде», (г. Волгоград),  Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ. Издательский дом» (г. Москва), Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Самаре» (г. Самара), Васильеву Александру, Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области                           (г. Волгоград)

о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бронко-М» (далее ООО «Бронко-М») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Волгограде (далее ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде), Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Самаре» (далее ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре»), Васильеву Александру и Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в газете «Коммерсантъ» в № 210 от 15.11.2007 под заголовком «Претензии к «Элите»: «Речь об ООО «Бронко-М», которое является «фактическим владельцем» деловых и торговых центров «Диаманта». По версии следователей, руководство «Бронко-М» в течение нескольких лет «уводило от налогов» прибыль, полученную от аренды офисных и торговых помещений.». Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде, ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре»  опубликовать опровержение в порядке, определенном статьей 44 Федерального закона «О средствах массовой информации», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на страницах газеты «Коммерсант»,  взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере

От исковых требований к Васильеву Александру и ГУВД Волгоградской области ООО «Бронко-М» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2009г. исковые требования ООО «Бронко-М» удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Бронко-М» сведения распространенные ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» в издании «Коммерсантъ» в газете «Коммерсантъ» в № 210 от 15.11.2007 под заголовком «Претензии к «Элите»: «Речь об ООО «Бронко-М», которое является «фактическим владельцем» деловых и торговых центров «Диаманта». По версии следователей, руководство «Бронко-М» в течение нескольких лет «уводило от налогов» прибыль, полученную от аренды офисных и торговых помещений.»;

- обязать ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде», ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» опубликовать опровержение в порядке, определенном статьей 44 Федерального закона «О средствах массовой информации», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на страницах газеты «Коммерсант»;

-  взыскать с ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» в пользу ООО «Бронко-М» компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.;

- взыскать с ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» в пользу ООО «Бронко-М» компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Бронко-М» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО  «Коммерсантъ» в Волгограде» и ЗАО  «Коммерсантъ» в Самаре» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявители жалобы считают, что решение принято судом  с  существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отверг в качестве доказательства соответствия действительности оспоренных сведений постановление от 24.08.2007 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, считают незаконным удовлетворение иска за счет ответчика ЗАО «Коммерсант» в Самаре».

В судебном заседании представитель ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» (г. Москва), ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» доводы жалобы поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела,  оспариваемая истцом статья под заголовком: «Претензии к «Элите» размещена в № 210 газеты «Коммерсантъ» от 15.11.2007 в региональном выпуске. В качестве издателя газеты указано ЗАО  «Коммерсантъ» в Волгограде», статья подписана Васильевым Александром.

ООО «Бронко–М», полагая, что сведения, содержащиеся в названной статье не соответствуют действительности и содержит в себе утверждения о нарушении Обществом действующего налогового и уголовного законодательства, совершении преступлений, мошенничестве, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском об опровержении указанных сведений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, распространенные ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» в указанной в отношении ООО «Бронко-М» носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию ООО «Бронко-М».

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Распространение спорных сведений подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиками.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчиках.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия на момент распространения, данных о совершении преступлений и налоговых правонарушений с участием подставных фирм, промежуточных структур истца, в результате которых не был исчислен и уплачен налог, ответчиками не представлено.

Опубликованная в газете информация создает у читателя впечатление о том, что истец, как юридическое лицо, нарушает действующее законодательство, осуществляет хозяйственную деятельность недобросовестно. Указание на факты в таком контексте суд расценивает как распространение информации, порочащей деловую репутацию истца.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что указанная статья не носит характер, порочащий истца, а оспариваемые фразы, изложенные в данной содержат оценочные суждения, высказанные автором на основе сведений, полученных из следственных органов, и, соответственно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   поскольку   являются   выражением субъективного мнения и взглядов ответчика относительно того уголовного дела, которое в действительности имело место, несостоятельны по следующим основаниям.

Содержания и направленность оспариваемой истцом публикации, представляющих ООО «Бронко-М» как недобросовестного хозяйствующего субъекта, носят порочащий характер, влияющий на деловую репутацию истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства постановление о возбуждении уголовного дела № 201/432918-07 от 24.08.2007г. по факту уклонения от уплаты налога на прибыль ООО «Бронко-М» по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятом и вступившем в законную силу судебном акте по данному факту.

Кроме того, как следует из материалов дела, данное постановление было отменено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ.

Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Оспариваемая статья в газете «Коммерсантъ» подписана Александром Васильевым. В письменных пояснениях ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» указало, что Александр Васильев - это несуществующее лицо. Сведения о том, кто фактически является автором оспариваемых статей, сторонами суду не представлены.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о привлечении к гражданско-правовой ответственности ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» и ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» не основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах права.

Газета «Коммерсантъ» распространяется на территории нескольких субъектов Российской Федерации и имеет общероссийскую регистрацию средства массовой информации. Данная газета зарегистрирована 22.12.1997. Государственным комитетом Российской Федерации по печати, свидетельство №01243. Учредителем газеты является закрытое акционерное общество «Коммерсантъ. Издательский дом», г. Москва.

Между ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» - учредитель с одной стороны и закрытым акционерным обществом «Коммерсантъ» в Волгограде» - издатель с другой стороны заключен  договор от 31.03.2006  №ФД /107/06 на издание газеты «Коммерсантъ».

Указанный договор заключен на основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.91 №2124/1-1 и определяет отношения сторон при производстве и распространении издания. Функции редакции газеты как они понимаются в Законе «О средствах массовой информации» разделены между учредителем и издателем в соответствии с данным договором.

Договором от 31.03.2006 №ФД/107/06 расшифровано понятие издателя - приобретатель прав на издание газеты  «Коммерсантъ» на условиях настоящего договра, организация, осуществляющая материально-техническое обеспечение производства тиража издания в регионе деятельности издателя.

В силу пункта 2.2 договора издатель осуществляет функции редакции в отношении: тематических страниц, полос вкладки, полос переработки.

Таким образом,  функции редакции в отношении полос переработки регионального выпуска газеты «Коммерсантъ»,  на которых была распространена оспариваемая истцом информация от 26.09.2007г.,