Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А57-23868/08. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                        Дело № А57-23868/08

«21» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – представитель Чижиков А. С. по доверенности № 13 от 30.09.2008 года

от ответчика – Гадомамадов К. Н. по доверенности № 1249 от 19.12.2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Продакшн», Волгоградская область, г. Камышин

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «18» марта 2009 года по делу А57-23868/08, (судья Павлова Н.В.)

по иску Общества  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовский», г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Продакшн», Волгоградская область, г. Камышин

о взыскании неустойки в сумме 505 522 рублей 92 копеек за период с 30.01.2008г. по 18.08.2008г. по договору поставки от 28.12.2007г.; расходов на представителя в сумме 90 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовский» с иском требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Продакшн» о взыскании неустойки в сумме 510 818,18 руб. за период с 30.12.2007 г. по 18.08.2008 г.; расходов на представителя в сумме 90000 руб.

В судебном заседании Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 505522,92 руб. за период с 30.01.2008 г. по 18.08.2008 г. по договору поставки от 28.12.2007 г.; расходы на представителя в сумме 90000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «18» марта 2009 года по делу А57-23868/08 исковые требования удовлетворены частично.

С Ответчика − Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Продакшн» в пользу Истца − Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский» взыскана неустойка в сумме 350 000 руб. за период с 30.01.2008 г. по 18.08.2008 г. по договору поставки от 28.12.2007 г.; расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С Ответчика − Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Продакшн» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8500 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Продакшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от «18» марта 2009 года по делу А57-23868/08 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ООО «Бизнес Продакшн», обязательства перед ООО «Торговый Дом «Саратовский» были полностью исполнены. Удовлетворенное судом первой инстанции требование по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей считает не разумной и чрезвычайно завышенной.

ООО «Торговый Дом «Саратовский» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2009 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 г. между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Продавец (Истец) отгружает в адрес Покупателя (Ответчика) молоко сухое обезжиренное ГОСТ 10970−87 в количестве 22 тонн на общую сумму 2 750 000 руб. в т.ч. НДС 10% по цене 125 000 руб. за тонну в т.ч. НДС 10% ( пункты 1.1;1.2;1,5 договора).

Поставка молока сухого обезжиренного на сумму 2 750 000 руб. была осуществлена Истцом согласно товарной накладной № 34 от 29.12.2007 г. в количестве 22 тонны, которые были получены по доверенности № 2085 от 29.12.2007 г., выданной ООО «Бизнес Продакшн» Толоковой Т.А.

Таким образом, договорные обязанности по договора поставки от 28.12.2007 г. были исполнены Истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.2;2.3 договора оплата осуществляется Покупателем в безналичном порядке с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца. Сроки оплаты: отсрочка платежа 30 дней с момента отгрузки на склад Покупателя в количестве, указанном в п.1.1 договора.

Как указано Ответчиком в отзыве на исковое заявление, и не оспаривается Истцом, расчет за проставленное Истцом сухое молоко осуществлялся следующим образом:

29.12.2007 г. между ООО «Бизнес Продакшн» и ООО «Торговый Дом «Саратовский» был заключен договор поставки молочной продукции № 1105.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Бизнес Продакшн» отгрузило ООО «Торговый Дом «Саратовский» по товарной накладной № 139825 от 29.12.2007 г. 20000 кг масло сливочное на сумму 2 060 000 руб.

Между сторонами был подписан Акт зачета взаимных требований от 30.12.2007 г., в соответствии с которым был произведен зачет взаимных требований по Договору поставки от 28.12.2007 г. и Договору поставки № 1105 от 29.12.2007 г. на сумму 1 872 727,27 руб. без учета НДС  (2 060 000 – 187 272,73 руб. = 1 872 727,27 руб.)

Таким образом долг ООО «Бизнес Продакшн»  по состоянию на 30.12.2007 г. составил 690 000 руб.(в том числе НДС 10% - 62 727,27 руб.)

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность в сумме 690 000 руб., в нарушение условий пункта 2.3 договора поставки от 28.12.2007 г. была погашена Ответчиком не до 30.01.2008 г., а погашалась в период с 01.08.2008 г. по 19.08.2008 г. платежными поручениями:

№ 1676 от 01.08.2008 г. на сумму 177272,73 руб.;

№ 1717 от 05.08.2008 г. на сумму 100 000 руб.;

№ 1727 от 06.08.2008 г. на сумму 100000 руб.;

№ 1743 от 07.08.2008 г. на сумму 100 000 руб.;

№ 1818 от 11.08.2008 г. на сумму 100 000 руб.;

№ 1828 от 12.08.2008 г. на сумму 100 000 руб.;

№ 1847 от 13.08.2008 г. на сумму 100 000 руб.;

№ 1927 от 19.08.2008 г. на сумму 100 000 руб.

Всего ответчиком было перечислено 877 272,73 руб.

По акту взаимозачета б/н от 30.12.2007 г. Истец вернул Ответчику разницу в сумме 187 272,73 платежным поручением № 278 от 22.08.2008 г.

Таким образом, полученная Ответчиком молочная продукция была оплачена Ответчиком в нарушение договорных обязательств с просрочкой.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 28.12.2007 г. за задержку оплаты по настоящему договору Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,3% в день от стоимости поставленной, но неоплаченной партии продукции. При этом обязанность уплатить пеню за весь период просрочки наступает у Покупателя при условии получения письменного требования от Продавца с указанием суммы.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 13 от 13.11.2008 г. с просьбой оплатить неустойку (задолженность по пеням) в сумме 510 818,18 руб. Факт получения претензии не оспаривается Ответчиком согласно представленному отзыву.

Тем не менее, Ответчик считает, что поскольку между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2008 г., в соответствии с которым у ООО «Бизнес Продакшн» задолженность перед ООО «Торговый Дом «Саратовский» отсутствует, то договор поставки от 28.12.2007 г. считается сторонами исполненным, завершившим свое действие и Истец не вправе предъявлять исковое требование о взыскании договорной неустойки за пределами срока действия договора.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, так как он противоречит п. 4 ст. 425 ГК РФ, которым предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку обязательство по оплате поставленного товара является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, истец вправе требовать уплаты согласованной с ответчиком неустойки и по истечении срока действия договора за весь период просрочки вплоть до погашения основного долга.

Судебной коллегией при  проверке расчета размера неустойки, представленного в суд первой инстанции (на сумму 505 522,92 руб), а также уточненного расчета размера неустойки приложенного к отзыву на апелляционную жалобу (на сумму 392 329,88 руб.)  установлено, что сумма подлежащей взысканию неустойки рассчитана истцом неверно.

При расчете размера неустойки согласно уточненному расчету из суммы задолженности не исключен НДС 10%.

Судебная коллегия считает верным следующий расчет размера неустойки.

.

Дата оплаты

Сумма

оплаты

Сумма

долга

Сумма долга

Без НДС

Кол-во дней просрочки

пеня

1.08

177 272,73 руб.

690 000,00 руб.

627 273 руб.

184 дн.

346 254,7 руб.

5.08

100 000 руб.

512 727, 27 руб.

466 115,7 руб.

4 дн.

5 593,38 руб.

6.08

100 000 руб.

412 727,27 руб.

375 206,61 руб.

1 дн.

1 125,62 руб.

7.08

100 000 руб.

312 727,27 руб.

284 297,52 руб.

1 дн.

852,89 руб.

11.08

100 000 руб.

212 727,27 руб.

193 388,43 руб.

4 дн.

2 320,66 руб.

12.08

100 000 руб.

112 727,27 руб.

102 479,34 руб.

1 дн.

307 44 руб.

19.08

100 000 руб.

12 727,27 руб.

11 570,25 руб.

6 дн.

208,26 руб.

ИТОГО:

356 662,95 руб.

Таким образом, обоснованной является неустойка в размере 356 662,95 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ вопрос о снижении размера неустойки относит к праву суда.    

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).

 Ставка 0,3% за каждый день просрочки эквивалента 108% годовых, то есть  почти в 10 раз превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (11% годовых);  сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме до принятии судом решения.

Учитывая, что истец фактически каких-либо негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не понес, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств судебная коллегия приходит к выводу, что  имеются  основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера штрафных санкций, сниженного судом апелляционной инстанции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 150 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика