Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А12-18667/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-18667/2008

10 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой В. А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании: от истца – Коробова К.А., доверенность от 08.10.2008г., после перерыва Черкасова С.Г., доверенность от 08.06.2009г., от ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» - Жарков Д.Ф., доверенность от 02.03.2009г., от ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» - Жарков Д.Ф., доверенность от 02.05.2007г.

от третьего лица – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Самаре», Закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Волгограде»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2009г. по делу № А12-18667/2008 (судья Пильник С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бронко-М» (г.Волгоград)

к Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Волгограде», (г. Волгоград),  Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ. Издательский дом» (г. Москва), Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Самаре» (г. Самара), Васильеву Александру, Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области                           (г. Волгоград)

о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бронко-М» (далее ООО «Бронко-М») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Волгограде (далее ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде), Васильеву Александру и ГУВД Волгоградской области о защите деловой репутации и возмещении морального вреда в сумме 200 000,00 рублей.

В качестве соответчиков с согласия истца привлечены закрытое акционерное общество «Коммерсантъ. Издательский дом» (далее ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом») и закрытое акционерное общество «Коммерсантъ» в Самаре» (далее ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом»).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  уточнены исковые требования:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Бронко-М» сведения распространенные ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» в издании «Коммерсантъ» №175 от 26.09.2007г. в статье под заголовком: «Дверь подозреваемого вскрыли его же водителем» следующего содержания: «По версии следствия, фирма, являясь фактическим владельцем деловых и торговых центров «Диаманта» в течение нескольких лет «уводила от налогов» прибыль, полученную от аренды помещений. Таким образом, государству был причинен ущерб 10 млн. руб. «Бронко-М» указывала в налоговой отчетности свой статус как «субарендатор» и переводила доход на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Эти промежуточные структуры, по версии следователей, в свою очередь показывали «нулевую» доходность, отчисляя ежегодно лишь 200 ­300,00 руб. налогов;

- обязать ЗАО  «Коммерсантъ» в Волгограде», ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» и ЗАО  «Коммерсантъ» в Самаре» опровергнуть указанные сведения путем опубликования в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком «Опровержение», следующего содержания: «Решением арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Бронко-М» сведения распространенные закрытым акционерным обществом «Коммерсантъ» в Волгограде» в издании «Коммерсантъ» №175 от 26.09.2007 года в статье под заголовком: «Дверь подозреваемого вскрыли его же водителем» следующего содержания: «По версии следствия, фирма, являясь фактическим владельцем деловых и торговых центров «Диаманта» в течение нескольких лет «уводила от налогов» прибыль, полученную от аренды помещений. Таким образом, государству был причинен ущерб 10 млн. руб. «Бронко-М» указывала в налоговой отчетности свой статус как «субарендатор» и переводила доход на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Эти промежуточные структуры, по версии следователей, в свою очередь показывали «нулевую» доходность, отчисляя ежегодно лишь 200­300 руб. налогов;

- взыскать с ЗАО  «Коммерсантъ» в Волгограде» и ЗАО  «Коммерсантъ» в Самаре» денежную компенсацию нематериального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

От исковых требований к Васильеву Александру и ГУВД Волгоградской области ООО «Бронко-М» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказалось.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2009г. исковые требования ООО «Бронко-М» удовлетворены частично:

- признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Бронко-М» сведения распространенные ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» в издании «Коммерсантъ» №175 от 26.09.2007 в статье под заголовком: «Дверь подозреваемого вскрыли его же водителем» следующего содержания: «По версии следствия, фирма, являясь фактическим владельцем деловых и торговых центров «Диаманта» в течение нескольких лет «уводила от налогов» прибыль, полученную от аренды помещений. Таким образом, государству был причинен ущерб 10 млн. руб. «Бронко-М» указывала в налоговой отчетности свой статус как «субарендатор» и переводила доход на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Эти промежуточные структуры, по версии следователей, в свою очередь показывали «нулевую» доходность, отчисляя ежегодно лишь 200­300 руб. налогов;

Суд обязал ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде», ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» опровергнуть указанные сведения путем опубликования в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком «Опровержение», следующего содержания: «Решением арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Бронко-М» сведения распространенные ЗАО  «Коммерсантъ» в Волгограде» в №175 от 26.09.2007 года в статье под заголовком: «Дверь подозреваемого вскрыли его же водителем» следующего содержания: «По версии следствия, фирма, являясь фактическим владельцем деловых и торговых центров «Диаманта» в течение нескольких лет «уводила от налогов» прибыль, полученную от аренды помещений. Таким образом, государству был причинен ущерб 10 млн. руб. «Бронко-М» указывала в налоговой отчетности свой статус как «субарендатор» и переводила доход на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Эти промежуточные структуры, по версии следователей, в свою очередь показывали «нулевую» доходность, отчисляя ежегодно лишь 200­300 руб. налогов;

- взыскана с ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» в пользу ООО «Бронко-М» денежная компенсация нематериального вреда в размере 10 000,00 руб.;

- взыскана с ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» в пользу ООО «Бронко-М» денежная компенсация нематериального вреда в размере 10 000,00 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Бронко-М» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО  «Коммерсантъ» в Волгограде» и ЗАО  «Коммерсантъ» в Самаре» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявители жалобы считают, что решение принято судом  с  существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отверг в качестве доказательства соответствия действительности оспоренных сведений постановление от 24.04.2007 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, считают незаконным удовлетворение иска за счет ответчика ЗАО «Коммерсант» в Самаре».

В судебном заседании представитель ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» (г. Москва), ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» доводы жалобы поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела,  оспариваемая истцом статья под заголовком: «Дверь подозреваемого вскрыли его же водителем» размещена в №175 газеты «Коммерсантъ» от 26.09.2007 на 12 полосе в региональном выпуске. В качестве издателя газеты указано ЗАО  «Коммерсантъ» в Волгограде», статья подписана Васильевым Александром.

ООО «Бронко–М», полагая, что сведения, содержащиеся в названной статье не соответствуют действительности и содержит в себе утверждения о нарушении Обществом действующего налогового и уголовного законодательства, совершении преступлений, мошенничестве, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском об опровержении указанных сведений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, распространенные ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» в указанной статье в отношении ООО «Бронко-М», носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию ООО «Бронко-М».

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Распространение спорных сведений подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиками.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчиках.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия на момент распространения, данных о совершении преступлений и налоговых правонарушений с участием подставных фирм, промежуточных структур истца, в результате которых не был исчислен и уплачен налог, ответчиками не представлено.

Опубликованная в газете информация создает у читателя впечатление о том, что истец, как юридическое лицо, нарушает действующее законодательство, осуществляет хозяйственную деятельность недобросовестно. Указание на факты в таком контексте суд расценивает как распространение информации, порочащей деловую репутацию истца.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что указанная статья не носит характер, порочащий истца, а оспариваемые фразы, изложенные в данной содержат оценочные суждения, высказанные автором на основе сведений, полученных из следственных органов, и, соответственно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   поскольку   являются   выражением субъективного мнения и взглядов ответчика относительно того уголовного дела, которое в действительности имело место, несостоятельны по следующим основаниям.

Содержания и направленность оспариваемой истцом публикации, представляющих ООО «Бронко-М» как недобросовестного хозяйствующего субъекта, носят порочащий характер, влияющий на деловую репутацию истца.

Судом правомерно не принято в качестве доказательства постановление о возбуждении уголовного дела №530904 от 24.04.2007 по факту уклонения от уплаты налога на прибыль ООО «Бронко-М» по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятом и вступившем в законную силу судебном акте по данному факту.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ.

Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Оспариваемая статья в газете «Коммерсантъ» подписана Александром Васильевым. В письменных пояснениях ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» указало, что Александр Васильев - это несуществующее