Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А12-18138/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Распространение спорных сведений подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиками.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчиках.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия на момент распространения, данных о совершении преступлений и налоговых правонарушений с участием подставных фирм, промежуточных структур истца, в результате которых не был исчислен и уплачен налог, ответчиками не представлено.

Изложенная в спорной статье информация позволяет ассоциировать истца с пирамидой, мыльным пузырём, контролирующим фирмы-пустышки, получающим кредиты по «мошенническим схемам», уклоняющимся от уплаты налогов, то есть субъектом коммерческой деятельности, не являющимся надёжным и добросовестным партнёром для других контрагентов, который может рухнуть даже в случае требования одного из кредиторов о возврате займа.

 Оспариваемые сведения создают у читателя впечатление о том, что истец, как юридическое лицо, нарушает действующее законодательство, осуществляет хозяйственную деятельность недобросовестно. Указание на факты в таком контексте суд первой инстанции обоснованно расценил как распространение информации, порочащей деловую репутацию истца.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что указанная статья не носит характер, порочащий истца, а оспариваемые фразы, изложенные в данной содержат оценочные суждения, высказанные автором на основе сведений, полученных из следственных органов, и, соответственно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   поскольку   являются   выражением субъективного мнения и взглядов ответчика относительно того уголовного дела, которое в действительности имело место.

Содержания и направленность оспариваемой истцом публикации, представляющих НК «Группа компаний «Диамант» как недобросовестного хозяйствующего субъекта, носят порочащий характер, влияющий на деловую репутацию истца.

Судом правомерно не принято в качестве доказательства постановление о возбуждении уголовного дела №530904 от 24.04.2007 по факту уклонения от уплаты налога на прибыль НК «Группа компаний «Диамант» по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятом и вступившем в законную силу судебном акте по данному факту.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ.

Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Оспариваемые статьи в газете «Коммерсантъ» подписаны Александром Васильевым. В письменных пояснениях ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» указало, что Александр Васильев - это несуществующее лицо. Сведения о том, кто фактически является автором оспариваемых статей, сторонами суду не представлены.

Газета «Коммерсантъ» распространяется на территории нескольких субъектов Российской Федерации и имеет общероссийскую регистрацию средства массовой информации. Данная газета зарегистрирована 22.12.1997. Государственным комитетом Российской Федерации по печати, свидетельство №01243. Учредителем газеты является закрытое акционерное общество «Коммерсантъ. Издательский дом», г. Москва.

Между ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» - учредитель с одной стороны и закрытым акционерным обществом «Коммерсантъ» в Волгограде» - издатель с другой стороны заключен  договор от 31.03.2006  №ФД /107/06 на издание газеты «Коммерсантъ».

Указанный договор заключен на основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.91 №2124/1-1 и определяет отношения сторон при производстве и распространении издания. Функции редакции газеты как они понимаются в Законе «О средствах массовой информации» разделены между учредителем и издателем в соответствии с данным договором.

Договором от 31.03.2006 №ФД/107/06 расшифровано понятие издателя - приобретатель прав на издание газеты  «Коммерсантъ» на условиях настоящего договора, организация, осуществляющая материально-техническое обеспечение производства тиража издания в регионе деятельности издателя.

В силу пункта 2.2 договора издатель осуществляет функции редакции в отношении: тематических страниц, полос вкладки, полос переработки.

Таким образом,  функции редакции в отношении полос переработки регионального выпуска газеты «Коммерсантъ»,  на которых была распространена оспариваемая истцом информация от 26.09.2007 осуществляет ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» по условиям договора от 31.03.2006 №ФД/107/06.

Деятельность ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» осуществляется на основании  договора № ФД /117/06 от 31.03.2006г., с аналогичными договору от 31.03.2006 №ФД/107/06 условиями. Однако, по смыслу названных договоров, Издатель осуществляет функции редакции в отношении тематических страниц, полос вкладки, полос переработки только в регионе деятельности Издателя.

Как следует из материалов дела, оспариваемая статья опубликована на полосах газеты «Коммерсантъ», распространяемой в г.Волгограде. Город Волгоград является регионом деятельности в качестве Издателя газеты «Коммерсантъ» ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде». По условиям договора от 31.03.2006 №ФД/107/06 в данном регионе функции ответчики не представили.

Доказательства, подтверждающие распространение оспариваемой информации  ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» в материалах дела отсутствуют.

Представитель ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» в суде апелляционной инстанции представил для обозрения экземпляр  газеты  «Коммерсантъ» за 13.09.2007г., распространенной в регионе данного издателя – в Самаре. Из данного выпуска газеты усматривается, что спорная статья в ней отсутствует.

 Следовательно, исковые требования в отношении ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» заявлены необоснованно, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде». 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обязания  ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» опровергнуть оспариваемые сведения и взыскания с ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» в пользу Некоммерческого партнерства «Группа компаний «Диамант»  денежной компенсации нематериального вреда в размере 10 000,00 руб. подлежит отмене.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на судебные акты по делу № А12-18468/2008 несостоятельна, поскольку в основу их принятия положены иные, нежели по настоящему делу, основания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2009 года по делу А12-18318/08 в части обязания  ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» опровергнуть оспариваемые сведения и взыскания с ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» в пользу Некоммерческого партнерства «Группа компаний «Диамант»  денежной компенсации нематериального вреда в размере 10 000,00 руб.  отменить.

В удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Самаре» отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Волгограде» - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Группа компаний «Диамант» в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Самаре» расходы по  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

В. А. Камерилова