Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А57-1898/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело NА57-1898/2009

10 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Бушмина С.Н., представителя, паспорт серии 63 08                       № 309302, доверенность от 14.05.2008 № 11 (ксерокопии в деле); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке пункта 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 15.05.2009 № 93609;

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый путь 2002», с. Мордовский (Малый) Карай Романовского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 апреля 2009 года по делу                   № А57-1898/2009, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агронетика», с. Кондоль Кондольского района Пензенской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь 2002», с. Мордовский (Малый) Карай Романовского района Саратовской области,

о взыскании 342219 руб. 48 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агронетика» с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь 2002» о взыскании 342219 руб. 48 коп., в том числе 280526 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 1 июня 2007 года, 61692 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2007 года по 5 марта 2009 года на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением от 8 апреля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу        № А57-1898/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 342219 руб. 48 коп., в том числе 280526 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 1 июня 2007 года, 61692 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2007 года по 5 марта 2009 года.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новый путь 2002» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: нарушено право ответчика на участие в судебном заседании и представление доказательств, т.к. ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик с весны                     2007 года оспариваемым имуществом не распоряжается, фактически имущество передано истцу в аренду и используется им для производства сельскохозяйственной продукции. 

      Обществом с ограниченной ответственностью «Агронетика» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, договор от 1 июня 2007 года, факт выполнения работ по указанному договору ответчиком не оспариваются, работы истцом выполнены в установленный договором срок и приняты ответчиком без замечаний по качеству и стоимости.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новый путь 2002» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Агронетика» (подрядчик) заключили договор на выполнение ремонтных работ от 1 июня 2007 года, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по ремонту сельскохозяйственной, автомобильной и другой техники заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее результат. Работы, подлежащие выполнению подрядчиком включают в себя: проведение осмотра техники, диагностика неисправностей, замена неисправных (отсутствующих) деталей, запчастей, комплектующих и расходных материалов на новые, съем – установка деталей и запчастей, пуско-наладочные, погрузочно-разгрузочные и другие, связанные с ремонтом техники работы. Подрядчик приступает к началу работ в течение трех дней с момента заключения договора. Работы выполняются до 31 декабря 2007 года. Работы могут быть выполнены и сданы досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). Цена и расчеты по договору определены в разделе 3 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение, которое заказчик обязан уплатить подрядчику по договору подряда, складывается из стоимости непосредственно самой работы и стоимости использованных подрядчиком материалов. При этом, стоимость непосредственно самой работы составляет 100070 руб., стоимость использованных подрядчиком в работе материалов указывается в акте сдачи- приемки выполненных работ.

     Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 280526 руб. 93 коп., из которой 100070 руб. стоимость непосредственно самой работы (согласно пункту 3.1 договора) и 180456 руб. 93 коп. стоимость использованных подрядчиком в работе материалов, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи–приемки выполненных работ от 30 июня  2007 года по договору подряда от 1 июня 2007 года, приложениями 1 – 5 к указанному акту, подписанными заказчиком и подрядчиком.

     Ответчик принятые на себя обязательства по договору от 1 июня 2007 года по оплате выполненных работ не исполнил, доказательства оплаты не предоставил.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Факт выполнения работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ от          1 июня 2007 года сторонами не оспаривается.

     Истец представил доказательства выполнения работ в полном объеме по договору от         1 июня 2007 года, ответчик не доказал, что полностью оплатил выполненные подрядные работы.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принадлежащая ответчику автомобильная и сельскохозяйственная техника с весны 2007 года находится в распоряжении истца и используется им для производства сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, сумма задолженности по договору от 1 июня 2007 года не подлежит оплате, несостоятельны.

     Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

     Статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

     Таким образом, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных подрядных работ в сумме 280526 руб. 93 коп. подтверждено документально, подрядчик вправе удерживать автомобильную и сельскохозяйственную технику, принадлежащую заказчику, до исполнения последним своих обязательств по договору от 1 июня 2007 года.

     Представленный протокол общего собрания собственников земельных долей и имущественных паев от 29 апреля 2008 года не свидетельствует о наличии договорных отношений аренды с истцом, т.к. решение о передаче в безвозмездное пользование отдельного имущества не обеспечено заключением соответствующего договора.

     Кроме того, обязательства по договору подряда от 1 июня 2007 года по оплате выполненных работ возникли у ответчика с 6 июля 2007 года, решение о передаче в безвозмездное пользование принято в апреле 2008 года и не содержит условий о зачете по ранее заключенному договору.  

     В силу пункта 3 статьи 213  Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности участников общества с ограниченной ответственностью на имущество, переданное в качестве вклада в уставный фонд хозяйственного общества, прекращается   с момента передачи имущества, в то же время указанная коммерческая организация приобретает право собственности на переданное ей имущество и распоряжается последним  в соответствии с целями и задачами общества, в порядке, предусмотренными в уставе. Договор аренды от имени участников общества заключает его исполнительный орган согласно уставу. В обоснование наличия обязательств по безвозмездному пользованию или аренде спорного имущества заключенный договор с истцом не представлен.

     Неисполнение обязательства по оплате выполненных подрядных работ в срок, определенный договором, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку заключенному договору подряда на выполнение ремонтных работ от 1 июня 2007 года, исполнению сторонами своих обязательств, обоснованно применил к возникшим правоотношениям сторон правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

     Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении спора.

     Утверждения ответчика о нарушении норм процессуального права, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены материалами дела.

     В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,