Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А-57-16579/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А-57-16579/08

резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Маловичко М.Б., по доверенности от 30.03.2009,

от ответчика – Рогачев Д.В., по доверенности от 19.01.2009,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Волга-Авиасервис» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской  области по делу № А57-16579/08-18 от 04 марта 2009 года (судья Балашов Ю.И.)

по иску ЗАО «Волга-Авиасервис» (г. Саратов)

к ООО «Центра пожарной безопасности» (г. Саратов)

третье лицо: ООО ЧОП «Омега-А» (г. Саратов), ООО «Мегасервис» (г. Саратов)

о взыскании 173 732,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Волга-Авиасервис» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявление о взыскании  с ООО «Центра пожарной безопасности»  неосновательного обогащения в размере перечисленного по договору от 19.04.2007 аванса в сумме 53 082,7 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7564,3 руб. (дело №А57-16580/08-18).

Также ЗАО «Волга-Авиасервис» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявление о взыскании  с ООО «Центра пожарной безопасности»  неосновательного обогащения в размере перечисленного по договору от 31.07.2006 аванса в сумме 92 586,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 499 руб. (дело №А57-16579/08-18).

Определением от 04.03.2009 арбитражный суд Саратовской области объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А-57-16579/08.

До принятия судом решения по делу истец уточнил заявленные требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за период с 14.09.2007 по 12.08.2008 в сумме 5463,27 руб. (за пользование денежными средствами, полученными по договору от 19.04.2007) и за период с 14.09.2007 по 12.08.2008 в сумме 9529 руб. (за пользование денежными средствами, полученными по договору от 31.07.2006). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2009 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.04.2007 между ООО «Центр пожарной безопасности» (подрядчик) и ЗАО «Волга-Авиасервис» (заказчик) заключен договор подряда № 0215-04, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации в здании по ул. Университетской, 37, г. Саратова, в срок до 01.06.2007.

Согласно пункту 1.5 договора стоимость работ определяется согласно сметной документации и составляет в ценах 2007 года 115 631 руб. 62 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 1.6 договора заказчик производит авансирование работ после подписания настоящего договора в размере 100% за материалы, согласно локального сметного расчета. Окончательный расчет по факту выполнения работ, после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1.3. договора определено, что договор действует с даты его подписания до 01.06.2007.

Пунктом 1.4. стороны определили сроки выполнения работ.

31.07.2006 между ООО «Центр пожарной безопасности» (подрядчик) и ЗАО «Волга-Авиасервис» (заказчик) заключен договор подряда № 0174-07, по условия которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации здания по ул. Университетской, 37, г. Саратова, в срок до 07.09.2006.

Согласно пункту 1.5 договора стоимость работ определяется согласно сметной документации и составляет в ценах 2006 года 185 173 руб. 92 коп., в том числе НДС – 28 246 руб. 87 коп.

В силу пункта 1.6 договора заказчик производит авансирование работ после подписания настоящего договора в размере 50% от сметной стоимости. Окончательный расчет по факту выполнения работ.

Пунктом 1.3. договора определено, что договор действует с даты его подписания до 07.09.2006.

Пунктом 1.4. стороны определили сроки выполнения работ.

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец перечислил ответчику аванс по договору от 31.07.2006 в сумме 92 586,96 руб. (платежное поручение №476 от 31.07.2006) и аванс по договору от 19.04.2007 в сумме 53 082,7 руб. (платежное поручение №353 от 20.04.2007).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что по указанным договорам работы не были завершены в срок, установленный договорами.

Невыполнение ответчиком работ к установленному сроку явилось основанием для расторжения договоров. Уведомления об отказе заказчика от договоров датированы 10.09.2007. Этим же числом претензии направлены ООО «Центр пожарной безопасности» заказной корреспонденцией (л.д. 12-14 том 1, л.д. 12-14 том 2).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Требование о возврате перечисленных денежных средств оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком суммы по договорам подряда не являются неосновательным обогащением.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.

Договоры от 19.04.2007 и 31.07.2006 по своей правовой природе являются договорами подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требованиями   части 1   статьи 8   Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские   права   и   обязанности   возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

В пункте 1.4. договора стороны определили сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции установил факт нарушения исполнителем срока исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая смысл указанных правовых норм, и исходя из условий договора, исполнитель должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость. Таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт, подписанный исполнителем, с отметкой об отказе заказчика от подписи при уклонении заказчика от приема результата работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве аванса по договору, путем представления двухсторонних либо односторонних актов приемки выполненных работ, а также доказательств вызова заказчика для приемки результата выполненных работ.

Представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2, КС-3,  подписан им в одностороннем порядке, не содержат дату составления.

Доказательством того, что подрядчиком работы не были выполнены не только к установленным в спорных договорах сроки, но и в июне 2007 года, является письмо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области № 6685-2-2-04 от 14.09.2008 г.

Из содержания указанного письма следует, что на момент проверки в июне 2007 года помещения шестого этажа ЗАО «Волга-Авиасервис» по улице Университетская, 37, не были оборудованы системой пожарной сигнализации, что не соответствовало проектному решению.

Суду не представлено доказательств того, что подрядчик, выполнив работы, приступил к процедуре сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости принятия результатов работ в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеют место обстоятельства, являющихся основанием для применения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о расторжении договоров подряда от 31.07.2006 № 0174-07, от 19.04.2007 № 0215-04 и о прекращении между сторонами соответствующих обязательств с момента отказа заказчика от их исполнения в претензиях от 10.09.2007 № 772/401, от 10.09.2007 № 770/401.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного по договору от 19.04.2007 аванса в сумме 53 082,7 руб. и по договору от 31.07.2006 - в сумме 92 586,96 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5463,27 руб. (за пользование денежными средствами, полученными по договору от 19.04.2007) и в размере 9529 руб. (за пользование денежными средствами, полученными по договору от 31.07.2006), с учетом ставки рефинансирования равной 11 % и периода просрочки с 14.09.2007 по 12.08.2008.

В соответствии с пунктом