Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А12-6581/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-6581/2009

«10» июня 2009 г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Жевак И.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя: Малахова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 08 июня 2009 г.; представителя административного органа: Назаровой Е.А., действующей по доверенности от 05 июня 2009 г. № 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах (г. Палласовка Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2009 г. по делу № А12-6581/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению предпринимателя Абашина Виталия Алексеевича (г. Палласовка Волгоградской области)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах (г. Палласовка Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления № 4-П по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Абашин В.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача в Палласовском, Старополтавском районах Волгоградской области от 17 февраля 2009 года № 4-П по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Абашин Виталий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2009 года заявленное предпринимателем требование было удовлетворено. Оспариваемое постановление  по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Предприниматель Абашин В.А. освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Палласовском, Старополтавском районах Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 4-П по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2009 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд  первой инстанции необоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ и освободил предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель предпринимателя дал устные пояснения по доводам, изложенным административным органом в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей административного органа и предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2009 г. прокурор Палласовского района Волгоградской области Яковенко М.В., рассмотрев материалы проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства в деятельности предпринимателя Абашина В.А., принял постановление о возбуждении производства об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Данное постановление было направлено в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах  для рассмотрения дела об административном правонарушении.

17 февраля 2009 года исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача в Палласовском, Старополтавском районах Волгоградской области Кобелевой Н.В. было принято постановление № 4-П по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель Абашин Виталий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Абашин В.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Абашина В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободил Абашина В.А., совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении предпринимателя от административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, пришел к выводу об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, и расценил правонарушение как малозначительное. При этом суд принял во внимание те обстоятельства, что Абашин В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в августе 2008 года и с указанного времени занимается торговой деятельностью, которая является единственным источником дохода семьи; на иждивении находится малолетний ребенок; совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий; совершение правонарушения впервые; приоритетом государственной политики является создание условий для развития и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В связи с указанными выше обстоятельствами суд освободил предпринимателя от административной ответственности, объявив Абашину В.А. устное замечание.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом решении, не свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения. Наличие смягчающих обстоятельств не свидетельствует о малозначительности  содеянного, а в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ могут быть учтены должностным лицом, рассматривающим  дело об административном правонарушении, при определении наказания в пределах санкции вмененной статьи.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на табачные изделия, то есть имеет формальный характер. Таким образом, отсутствие ущерба от действий предпринимателя не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о малозначительности правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, предприниматель не указал. Судом в ходе рассмотрения дела по существу такие обстоятельства не установлены.

Такие сведения как личность правонарушителя, его имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного вреда не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. № 10). Так, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. В указанной части доводы апелляционной жалобы обоснованны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении предпринимателя Абашина В.А. по  ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.1, 28.2, 28.4, 29.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении предпринимателя Абашина Виталия Алексеевича.

Составление протокола об административном правонарушении возможно при выявлении административного правонарушения  по результатам проверки, проведенной в соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.09.2001 г. № 134-ФЗ, либо при непосредственном выявлении административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным на его составление.

Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон №  134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

Статья 2 Закона № 134-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Статьей 13 Закона № 134-ФЗ предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Реализация указанных прав осуществляется, в том числе, путем соблюдения требований к организации и проведению мероприятий по контролю, предусмотренных главой 2 Закона № 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 134-ФЗ предусмотрен порядок проведения мероприятий по контролю, закреплена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего мероприятие по контролю, предъявлять распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенную печатью копию одновременно со служебным