Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А12-3489/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-3489/2009

«05» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимова Сергея Юрьевича,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Полянская Е.А.,

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91420),

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91421),

от Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91424),

от Волгоградского Открытого акционерного общества «Химпром» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91423),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Волгоградской области г. Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества  «Нижноватомэнергосбыт» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91426),

от общества с ограниченной ответственностью  «Вторчермет» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91429),

от открытого акционерное общества  «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91427),

от открытого акционерного общества  «Суксунский оптико-механический завод» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91428),

от Открытого акционерного общества  «Каустик» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91430),

от открытого акционерного общества  «РЖД» в лице филиала – Приволжской железной дороги - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления №  91432, № 91431),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» марта 2009 года по делу  № А12-3489/2009, приятое судьей Лаврик Н.В.,

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимову Сергею Юрьевичу

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Герасимова С.Ю. о наложении ареста на объект недвижимого имущества,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

Волгоградское Открытое акционерное общество «Химпром» (должника);

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Волгоградской области г.Волгограда (г. Волгоград),

Открытое акционерное общество  «Нижноватомэнергосбыт»( г.Москва),

Общество с ограниченной ответственностью  «Вторчермет» (г. Волгоград),

Открытое акционерное общество  «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (г. Киров),

Открытое акционерное общество  «Суксунский оптико-механический завод» (Пермский край, п. Суксун),

Открытое акционерное общество  «Каустик» (г. Волгоград),

Открытое акционерное общество  «РЖД» в лице филиала – Приволжской железной дороги г. Саратов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, заявитель) с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области и судебному приставу-исполнителю названного отдела Герасимову Сергею Юрьевичу о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника: здание Дома культуры                им. Кирова (кадастровый номер объекта 34:34:07:102:01:010100:1000), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, 1 (далее по тексту - ДК им. Кирова).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимов Сергей Юрьевич и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области также считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалах дела имеется ходатайство Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Волгоградской области г. Волгограда, открытого акционерного общества  «Нижноватомэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью  «Вторчермет», открытого акционерное общества  «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек», открытого акционерного общества  «Суксунский оптико-механический завод», открытого акционерного общества  «Каустик», открытого акционерного общества  «РЖД» в лице филиала – Приволжской железной дороги, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство                                   № 45/1305/341/1/2008-СВ в отношении  должника - ВОАО «Химпром».

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Герасимов С.Ю. вынес постановление от 11.12.2008 (в редакции постановления от 11.03.2009 об исправлении технических ошибок) о наложении ареста на сооружение - здание Дома культуры им. Кирова, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, 1 (кадастровый номер объекта 34:34:07:102:01:010100:1000).

Департамент муниципального имущества, считая постановление от 11.12.2008 о наложении ареста на объект недвижимости незаконным, противоречащим положениям статьи 77 и статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве и одновременном нарушении интересов городского округа Волгоград в сфере экономической деятельности (чьи интересы представляет Департамент муниципального имущества администрации Волгограда).

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции не принял довод службы судебных приставов о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, сославшись при этом на то, что поскольку, оспариваемое постановление принято судебным приставом до приобщения к сводному исполнительному производству исполнительных листов суда общей юрисдикции, то соответственно оно не связано с исполнением исполнительных документов суда общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция считает необоснованными выводы суда первой инстанции о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду по следующим основаниям.

Статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, на дату обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя к сводному исполнительному производству были приобщены исполнительные листы судов общей юрисдикции о взыскании денежных средств в пользу физических лиц Романова А.Е. И Девятова А.П.

 В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 329 Кодекса).

Статьей 128 (часть 2) Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о применении названной нормы, арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных листов суда общей юрисдикции и исполнительных листов арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, делая вывод о подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительных документов арбитражного суда, так как  вынесено до присоединения к сводному исполнительному производству