Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А57-22443/08. Изменить решение

расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к котором), они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные расходы не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в 2004 году, и что налогоплательщик необоснованно отнес расходы по строительству скважины на 2004 год, занизив тем самым, налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы Общества о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа признания недействительным решения налогового органа по начислению налога на прибыль за 2006г. в сумме 10038655 рублей, пени - 290845 рублей, штрафа - 2007731 рубля, является не основанным на материалах дела, не соответствующим закону и не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Также не принимается апелляционной инстанцией довод жалобы Общества, касающийся обжалования решения суда в части отказа признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС за май 2006г. в сумме 30 509 рублей по следующим обстоятельствам.

Как следует из уточненной налоговой декларации за май 2006г. исчисленная Обществом сумма налога от реализации товаров и от полученных авансов, соответствует данным книги продаж и составляет 13100317 рублей.

При этом в нарушение положений пункта 1 статьи 162 Кодекса, в мае 2006г. налоговая база была занижена на 200 000 рублей. Сумма авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок нефтепродуктов от ООО «Терминал-Покровск» составила 2115234 рубля, в том числе, НДС 322663 рубля. В книге продаж за май 2006 года, сумма авансовых платежей заявлена в сумме 1915234 рубля, в том числе НДС 292154 рубля. Расхождения в данном случае составили 200000 рублей, в том числе, НДС 30509 рублей. Данное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за май 2006 года.

Сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, занижена на 30 509 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисленная, и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежит вычету после даты реализации товаров.

Однако как следует из книги продаж за апрель 2006 г. счет-фактура от 20.04.2006 г. №70 не зарегистрирована, т.е. сумма налога, исчисленная с сумм авансовых платежей, не заявлена и не уплачена.

В рассматриваемом случае поступление авансов и реализация товара, произведены в одном и том же налоговом периоде, что не оспаривается Обществом.

Из этого следует, что налоговый вычет с суммы авансового платежа                        (200 000 рублей) был заявлен налогоплательщиком в книге покупок за май 2006г. в сумме 21 587 рублей.

Следовательно, Общество имеет право на подачу уточненной налоговой декларации на дополнительное заявление вычетов с авансов по НДС в сумме 8 922 рублей.

Однако Обществом в налоговой декларации не указаны к начислению суммы НДС в размере 30 599 рублей, при одновременном применении им налоговых вычетов в сумме 21 587 рублей с авансов.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению в следующей части.

На основании пункта 3.2.7 акта проверки № 0061, Обществом была подана уточненная декларация по НДС за январь 2006 года, принятая МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, в которой были уменьшены налоговые вычеты по счетам - фактурам за 2005 год, не включённые в инвентаризационную ведомость при проведении  инвентаризации на 31.12.05 года на сумму 46 370 рублей, в том числе:

- по счёту-фактуре № 172285 от 31.12.2005 г. ОАО «Волга - Телеком» налоговый вычет уменьшен на 225 рублей;

- по счёту-фактуре № 21704 от 31.12.2005 г. ОАО «Фанет - Телеком» налоговый вычет уменьшен на 288 рублей;

- по счёту-фактуре № 00053 от 05.12.2005 г. ООО «Дисконт» налоговый вычет уменьшен на 16061 рубль;

- по счёту-фактуре №  64121509 от 23.12.2005 г. ООО «Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт» налоговый вычет уменьшен на 17536 рублей;

- по счёту-фактуре № 64121212 от 13.12.2005 г. ООО «Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт» налоговый вычет уменьшен сумме 12260 рублей.

По данной декларации была проведена камеральная налоговая проверка, однако решение по ней выносилось.

В связи с чем, уменьшение налоговых вычетов на сумму 46 370 рублей за январь 2006 года по указанным счетам-фактурам в уточненной декларации привело к доначислению ООО «ЛукБелОйл» налога на добавленную стоимость в сумме 46 370 рублей, что и было отражено и проведено в КРСБ МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

Апелляционная инстанция также считает подлежащей удовлетворению жалобу Общества в части отказа судом первой инстанции признания недействительным решения налогового органа по начислению пени по НДФЛ в сумме 14285, 42 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с обжалуемым решением налогового органа, 30 сентября 2008 года Обществу была начислена пеня в сумме 14 285, 42 рублей за несвоевременное перечисление налога на дохо­ды физических лиц не по месту нахождения его обособленного подразделения, т.е. не в соответст­вующий бюджет, что означает формальное возникновение (недоимки) налогоплательщика перед бюджетом Энгельсского муниципального образования с 11 июня 2004 года.

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Частью 1 статьи 70 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 57 того же Кодекса сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Из положений вышеизложенных норм следует, что до 01.01.2007г. срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами проведения налоговой проверки, связан со сроками уплаты налогов, установленными Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 72 Кодекса установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса в отношении исков к юридическим лицам, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Совокупный срок для вынесения требования и взыскания сумм недоимок и пеней установлен в статьях 70, 46 и 48 Кодекса.

В рассматриваемом случае, последний совокупный срок уплаты данного налога для ООО «ЛукБелОйл» в местный бюджет по месту нахождения его обособленного подразделения, в соответствии с пунктом 6 статьи  226 Кодекса,  является 11 июня 2004 года.

Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени также не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению, что соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 г. № 8241/07, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества в данной части подлежит удовлетворению.

В свою очередь, доводы жалобы налогового органа не принимаются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа по начислению им Обществу НДС в сумме 1548304 рублей и соответствующих сумм пени,  правомерно пришёл к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции установлено, что сейсморазведочные работы, проведённые ОАО «Волгограднефтегеофизика» на основании договора от 29.08.2005г. №10 с Обществом, не были связаны со строительством объекта недвижимости, а являлись работами по геологическому изучению недр для поиска и открытия новых месторождений нефти и газа.

Данный вывод суда соответствует положениями пункта 2.1. раздела 2 Временных положений об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 07.02.2001г. №126, согласно которым сейсморазведочные работы относятся к региональным геолого-геофизическим работам, осуществляемым для изучения основных закономерностей геологического строения слабо исследованных осадочных бассейнов и их участков и отдельных литолого-стратиграфических комплексов, оценки перспектив их нефтегазоносности и определения первоочередных районов и литолого-стратиграфических комплексов для постановки поисковых работ на нефть и газ на конкретных объемах.

Следует также учитывать, что деятельность по проведению геологоразведочных работ, в том числе сейсморазведочных работ в целях поиска и открытия новых месторождений нефти и газа, носит долгосрочный характер и, как следствие, может в течение длительного периода не приводить к реализации ее результатов, и соответственно - возникновению реального объекта налогообложения.

Кроме того, возможность появления у налогоплательщика объекта налогообложения в будущих налоговых периодах не препятствует появлению вычета в том налоговом периоде, в котором, в соответствие с положениями статей 169, 171-172 Кодекса возникло право на его использование.

Далее, налоговый орган в апелляционной жалобе ошибочно классифицирует работы по блочному демонтажу бурового станка поисковой скважины №2 Гурьяновской площади, работы по технической рекультивации площадки, обустройство территории и сдачу земли  после ликвидации скважины № 2, как работы по рекультивации земель.

При этом, налоговый орган квалифицировал порядок учёта затрат, связанных с рекультивацией земель, в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по требованиям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 и абзаце 4 пункта 2 статьи 261 Кодекса.

Однако Инспекцией не учтено, что порядок учета затрат по рекультивации земель регулируется нормами подпункта 1 пункта 7 статьи 254 Кодекса, а не положениями статьи 261 Кодекса, в связи с чем, затраты рекультивации земель относятся к материальным затратам, а не к затратам на освоение природных ресурсов.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается. В нарушение положений названной нормы права, налоговый орган не представил доказательств того, что блочный демонтаж бурового станка относится к затратам, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 статьи 261 Кодекса и что эти затраты являются затратами на рекультивацию земель.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционная инстанция также считает, что доводы жалоб, не принятые апелляционным судом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2009 года по делу  №А57-22443/08-32 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» удовлетворить в части отказа признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 30.09.08 г. № 0061 по доначислению НДС в сумме 46370 рублей и начислению пени по НДФЛ в сумме 14285 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» удовлетворить в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 30.09.08 г. № 0061 по доначислению НДС в сумме 46370 рублей и начислению пени по НДФЛ в сумме 14285 рублей. Признать решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 30.09.08 г. № 0061 в этих частях недействительным.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2009 года по делу № А57-22443/08-32 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев