Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А12-17473/07-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 5 Постановления Пленума от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон. Доказательств того, что стоимость ввезенных транспортных средств, указанная в лизинговом договоре, умышленно занижена, таможней не представлено.

Определение в данном случае стоимости товара на договорной основе не противоречит требованиям закона, является проявлением свободного волеизъявления сторон, которое не может быть ограничено в данном случае требованиями таможенного органа в порядке последующего контроля сведений о таможенной стоимости товара.

Представленные Обществом документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

Доводы таможни о том, что цена, указанная в договоре лизинга ниже, цены установленной в отчете автоэксперта, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку транспортные средства были новыми и приобретались непосредственно у производителя.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод таможни о том, что Общество неправомерно заявило 1 метод определения таможенной стоимости, так как в рассматриваемом случае отсутствовала продажа товара на экспорт, а Общество ввезло товар на основании договора лизинга, который не является договором купли-продажи.

Таможенный орган ссылается на пункт 6  Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 22.11.2006 N 1206, согласно которому в случае отсутствия продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию (например, безвозмездная поставка и др.) метод 1 не может быть использован.

Однако таможенный орган не учел следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Исходя из данной нормы, договор лизинга является смешанным, так как имеет признаки характерные для договора купли-продажи и для договора аренды.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исходя из положения статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» ограничений в применении первого метода для договоров лизинга не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение заявителем основного метода определения таможенной стоимости товара.

 Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, а их данные соответствуют требованиям Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости ввозимых (ввезенных) товаров № 1206, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы РФ от 22.11.2006 года.

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в этих документах, суду не представлено.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено.

Как верно указал суд первой инстанции, Волгоградская таможня, кроме того, не представила доказательств правомерности и обоснованности применения 6-го резервного метода, указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их неприменения.

Как указывалось выше, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что данное правовое положение означает, что таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Доводы апелляционной жалобы об описании оснований неприменения 1 - 5 методов определения таможенной стоимости не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку таможенный орган не представил доказательств правомерности и обоснованности применения 6 резервного метода, указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их неприменения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17473/07-С45 от 19 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина