Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А12-17473/07-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело №А12-17473/07-С45

«15» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волгоградской таможни, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» декабря  2007 года по делу № А12-17473/07-С45 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик Партнер Интернационал-Транс», город Николаевск Волгоградской области,

к Волгоградской таможне, город Волгоград,

о признании незаконными ненормативных актов,

при участии в заседании:

представителя таможни – не явился, извещен,

представителя ООО «Логистик Партнер Интернационал-Транс» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Логистик Партнер Интернационал-Транс» с заявлением к Волгоградской таможне признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД №№ 10312070/250707/0000886, 10312070/250707/0000890, 10312070/260707/0000893.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил суд первой инстанции признать незаконными решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №№ 10312070/250707/0000886, 10312070/250707/0000890, 10312070/260707/0000893. Судом первой инстанции уточнения были приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2007 года заявленные ООО «Логистик Партнер Интернационал-Транс» требования удовлетворены: признаны незаконными решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №№ 10312070/250707/0000886, 10312070/250707/0000890, 10312070/260707/0000893.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.12.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Так, таможня считает, что ее решения по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по вышеуказанным ГТД, являются законными и обоснованными, поскольку Общество заявило 1 метод определения таможенной стоимости, что законом и подзаконным актом запрещено.

Волгоградская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №98514 0 о вручении корреспонденции 28.01.2008 года).  Таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО «Логистик Партнер Интернационал-Транс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Так, Общество считает, что им  правомерно заявлен 1 метод определения таможенной стоимости товара; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

ООО «Логистик Партнер Интернационал-Транс» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату, поскольку представитель Общества не может присутствовать в судебном заседании, в связи с нахождением в командировке. Обеспечить явку другого представителя  общества не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку ООО «Логистик Партнер Интернационал-Транс» в ходатайстве не указало, по каким причинам невозможна явка в судебное заседание другого представителя, и для чего необходимо личное присутствие представителя  в судебном заседании при предоставлении Обществом суду подробного отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Логистик Партнер Интернационал-Транс», г. Николаевск Волгоградской области, Россия, и ВФС Файнэншиал Сервиз Б.В., Нидерланды, 30 января 2007 года был заключен Договор международного лизинга № 070130 LPI на приобретение трех седельных тягачей и трех тентовых полуприцепов.

В рамках заключенного договора Общество в июле 2007 года ввезло на территорию Российской Федерации три седельных тягача «Вольво» 2007 года выпуска стоимость 74500,00 евро каждый и три тентовых полуприцепа стоимостью 24800,000 евро каждый.

На указанный товар, на таможенный пост «Советский» Волгоградской таможни были поданы грузовые таможенные декларации №№ 10312070/250707/0000886, 10312070/250707/0000890, 10312070/260707/0000893 с приложением документов в обоснование заявленной таможенной стоимости товара.

Таможенная стоимость товара была заявлена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть согласно п. 1.1. Договора лизинга от 30.01.2007 г.

Для подтверждения таможенной стоимости, заявленной декларантом в вышеуказанных ГТД, таможенным органом были затребованы дополнительные документы.

Сопроводительным письмом Обществом были направлены в таможенный орган запрошенные дополнительно документы (лист дела 69).

Не согласившись с заявленным Обществом первым методом определения таможенной стоимости товара, Волгоградская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара, применив шестой (резервный) метод, отразив изменения в КТС-1, ДТС-2 №№ 10312070/250707/0000886, 10312070/250707/0000890, 10312070/260707/0000893. В указанных решениях к ДТС таможенный орган обосновал невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами тем, что Общество представило документы не в полном объеме, а именно экспортная декларация представляет один товар вместо заявляемых двух, нет условий поставки, не указан получатель товара, нет перевода экспортной ГТД на русском языке, прайс-лист не отражает цену полуприцепов, отсутствует калькуляция себестоимости товара, письмо VOLVO об оплате пошлин, налогов, страховки не подтверждает заявленные условия поставки EXW, в отчете автоэксперта заявленная стоимость товара не находит подтверждения.

 Считая незаконными вынесенные Волгоградской таможней решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД №№ 10312070/250707/0000886, 10312070/250707/0000890, 10312070/260707/0000893, ООО «Логистик Партнер Интернационал-Транс» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Общество предоставило таможне все необходимые документы, определенные законодательством. Представленные сведения являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными и соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

 Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В пункте 2 Письма ФТС России от 10.03.2006г. №01-06/618 «О разъяснении порядка принятия решения по таможенной стоимости ввозимых товаров» так же указано, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выявления всех обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Запрошенные дополнительно таможенным органом экспортные декларации на полуприцепы и прайс-листы не были представлены ООО «Логистик Партнер Интернационал-Транс» в связи с невозможностью их представления в виду отсутствия.

Ссылка таможенного органа на непредставление Обществом калькуляции себестоимости товара правомерно не признана судом первой инстанции обоснованной, поскольку Обществом было представлено письмо производителя товара с отказом в предоставлении данной калькуляции, на том основании, что данная информация составляет коммерческую тайну и является закрытой. Причем, в данном письме производитель подтвердил заявленную Обществом стоимость товара.

Как верно указал суд первой инстанции, таможенный орган в данном случае не доказал факт непредставления Обществом имеющихся у него и необходимых для таможенного оформления и определения таможенной стоимости документов, а также не доказал наличия у Общества объективной возможности представления указываемых им документов.

Ссылка таможенного органа на отсутствии в представленных экспортных декларациях условий поставки и сведений о получателе товара не может являться основанием для отказа Обществу в применении первого метода, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено императивных требований об указании в иностранных документах данных сведений. Декларант может нести ответственность лишь за документацию, оформленную Обществом, и не несет ответственность за составление документов страны поставщика.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в представленных декларациях указаны идентифицирующие признаки седельных тягачей, а также их стоимость, что позволяет сделать вывод о том, что представлен товар, указанный в договоре.

В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указал, что письмо производителя об оплате пошлин, налогов, страховки не подтверждает заявленные условия поставки EXW, что фактически не соответствует указанному письму и иным документам, представленным Обществом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, а их данные соответствуют требованиям законодательства. Указываемые таможенным органом недостатки не являются обстоятельством, влекущим невозможность определения количества товара и его стоимость и исключающими определение таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Контрактом определены условия поставки товара с определением типа поставки, распределением рисков и иных условий.

Условия поставки соответствуют данным, представленным декларантом в ГТД.

Пунктом 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование заявленного метода закреплен нормативно, что исключает произвольное применение указанного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Для целей статьи 19 вышеназванного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно