Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А12-469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-469/2009

«05» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Магнат» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93521),

от Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93523),

от индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Александровича – Мордвинов Д.М., доверенность от 20.02.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (Волгоградская область, г. Михайловка)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» марта 2009 года по делу № А12-469/2009, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (Волгоградская область, г. Михайловка)

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волгоград)

о признании решения о погашении регистрационной записи № 34-34-06/026/2006-9 о государственной регистрации договора аренды № 135-п/06 от 01.04.2006 г. незаконным,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Александрович,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее общество, заявитель) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконным решения о погашении регистрационной записи № 34-34-06/026/2006-9 о государственной регистрации договора аренды № 135-п/06 от 01.04.2006г., оформленного специальным штампом, на основании уведомления (предупреждения) от 02.09.2008г.

Заявитель также просил возложить на Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обязанность восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о государственной регистрации обременения (ограничения).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Александровича считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Магнат», Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Александровича, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2006г. между ООО «Магнат» (арендатор) и администрацией городского округа г. Михайловка (арендодатель) был подписан договор №135/п-06 на аренду нежилого помещения.

В рамках данного договора арендатору было передано нежилое помещение площадью 506,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Михайловка, ул. Оборонная, 46 на срок по 31.03.2021г.

Договор №135/п-06 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 16.08.2006г. за  № 34-34-06/026/2006-9.

18.04.2008г. встроенное нежилое помещение общей площадью 506,3 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Оборонная, 46, и являющиеся объектом договора аренды №135/п-06, приобрел в собственность Воробьев В.А.

25.06.2008г. Воробьев В.А., как новый собственник, направил в адрес ООО «Магнат», уведомление о том, что им приобретено в собственность указанное нежилое помещение, а также о том, что с момента регистрации права собственности к нему переходят права и обязанности арендодателя по заключенному ООО «Магнат» с администрацией городского округа г. Михайловка договору аренды №135/п-06 от 01.04.2006г.

Пунктом 6.2. договора аренды от 01.04.2006г. №135/п-06 предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за 30 суток, путем направления письменного уведомления. Стороны договора при получении уведомления о досрочном расторжении настоящего договора обязуются в разумный срок освободить или принять арендуемое помещение.

02.09.2008г. Воробьев направил в адрес ООО «Магнат» уведомление о досрочном расторжении указанного договора аренды.

13 октября 2008г. представитель Воробьева В.А. обратился в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении обременения в виде аренды №135-п/06 от 01.04.2006г., заключенного между администрацией городского округа город Михайловка (арендодатель) и ООО «Магнат» (арендатор), в отношении встроенного нежилого помещения, площадью 506,3 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 46 в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним обременений.

В качестве основания для прекращения государственной регистрации договора аренды заявитель предоставил уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды от 02.09.2008г.

17 октября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области принято решение о государственной регистрации прекращения договора аренды и погашении регистрационной записи об обременении прав № 34-34/06/026/2006-9. 

Не согласившись с данным решением Управления, ООО «Магнат» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Постановления Пленума № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным необходимо одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, для признания незаконными действий заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходима совокупность таких условий, как несоответствие действия закону или иному правовому акту и нарушения этим действием прав и законных интересов юридического лица.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, нарушение прав и законных интересов не должно быть предположительным. В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного закона в компетенцию Управления входит проведение правовой экспертизы документов и установление отсутствия оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Статья 17 Закона №122-ФЗ, предусматривает, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются в том числе и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как уже было указано выше, пункт 6.2 договора аренды №135-п/06 от 01.04.2006г. содержит условие, предусматривающее, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за 30 суток, путем направления письменного уведомления. Данный пункт договора также предусматривает условие, что сторона договора при получении уведомления о досрочном расторжении договора обязана в разумный срок освободить или принять арендуемое помещение.

Согласно материалам дела такое уведомление  было направлено арендодателем  Воробьевым В.А. в адрес общества. В данном уведомлении арендодатель предложил ООО «Магнат» в разумный срок, но не более 30 суток с момента получения уведомления освободить помещение. Уведомление получено заявителем 02.09.2008г.

Довод ООО «Магнат» об отсутствии соглашения о расторжении договора, заключенного между сторонами  в письменной форме, правомерно не принят судом первой инстанции.

Пунктом 6.5 договора аренды №135-п/06 предусмотрено, что изменения и дополнения к данному договору, кроме изменения арендной платы, порядка, сроков ее внесения и одностороннего расторжения договора аренды, оформляется дополнительными соглашениями.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение договора в том числе, и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Поскольку сторонами в договоре предусмотрен иной порядок расторжения договора, никакого дополнительного документа в виде соглашения о расторжении, как утверждает заявитель, составлять не требовалось.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что поскольку, при проведении правовой экспертизы оснований для отказа, предусмотренных статьей 20 Закона №122-ФЗ, не имелось, регистрирующим органом государственная регистрация договора аренды была правомерно прекращена.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод заявителя о принятии Управлением за правоустанавливающий (правопрекращающий) документ уведомления Воробьева В.А. от 2.09.2008г. о досрочном расторжении договора аренды от 1.04.2006г. №135-п/06, а также, что подпись в уведомление от 2.09.2008г. не позволяет сделать вывод о принадлежности ее лично Воробьеву В.А.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что уведомление о расторжении договора аренды от 02.09.2008г. не оспорено в судебном порядке и не признано незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона №122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Пунктами 62 - 65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей.

Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривают внесение записей в подраздел не только об аренде, но и о прекращении аренды. В пункте 62 Правил установлено, что при прекращении ограничений (обременения) на недвижимость производится погашающая запись специальным штампом.

В соответствии с пунктом 77 Правил, государственная регистрация сделки в отношении недвижимого имущества, а также права собственности или иного вещного права, возникшего на основании сделки, удостоверяется штампом регистрационной надписи на документах, проставляемом на оригинале документа, выражающего