Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А06-6733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-6733/2008

«05» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного  предприятия  г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «18» февраля 2009 года по делу           № А06-6733/2008 (судья Бочарникова Г.Н.),

по иску Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного  предприятия                         г. Астрахани, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное Ремонтно-коммерческое Предприятие «Трест», г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Комитет имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании договора купли-продажи недействительным,

при участии в заседании представителей:

МУТТП  г. Астрахани – не явился, извещен,

ООО ПСРКП «Трест» – не явился, извещен,

Комитета имущественных отношений г. Астрахани– не явился, извещен,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской  области обратилось Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное  предприятие  г. Астрахани (далее – МУТТП г.  Астрахани, Истец) с иском  о признании недействительным договора купли-продажи  № 14 от 16 августа 2007 года, заключенного между  МУТТП г.  Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительное Ремонтно-коммерческое Предприятие «Трест» (далее - ООО ПСРКП «Трест», Ответчик).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «18» февраля 2009 года в удовлетворении заявленных МУТТП г.  Астрахани исковых требований отказано.

МУТТП г.Астрахани не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от «18» февраля 2009 года отменить и вынести новое решение, которым  исковые требования  удовлетворить.

МУТТП г.  Астрахани  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  №  92537 2.

ООО ПСРКП «Трест» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  №  92540 2. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  №  92541 9. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУТТП г.Астрахани было создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и распоряжением комитета по управлению имуществом г. Астрахани от 24 ноября 1992 года № 03т-550 «Об учреждении муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление».

16 августа 2007 года между МУТТП г. Астрахани (Продавец) и ООО ПСРКП «Трест» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 14, согласно которому продавец передает в собственность Покупателя бывшие в употреблении рельсы  в количестве 1000 тон, а Покупатель оплачивает денежные средства  в сумме 5 710 468 рублей 40 копеек.

Считая, что указанная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а именно отчуждение муниципального имущества без согласия собственника, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи № 14.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Истец указывает, что согласия собственника на заключение рассматриваемой сделки не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что  на момент совершения оспариваемой сделки   МУТТП г. Астрахани являлось собственником имущества и  имело полномочия распоряжаться  имуществом в полном объеме, в том числе и отчуждать  в установленном законом порядке без дополнительного уведомления Комитета имущественных отношений г. Астрахани.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом  6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом      № 161-ФЗ от 14.11.2002г.  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно части 1 статьи 18 указанного закона, государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных этим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом такого предприятия.

Согласно пункту 1.2. Устава МУТТП г. Астрахани имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Астрахань».

Правомочия собственника имущества государственного или муниципального предприятия регламентированы статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», согласно которым собственник решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения имущества.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2007 года было принято распоряжение мэра города Астрахани № 406-р-м «О закрытии трамвайного движения», согласно которому Комитету имущественных отношений г. Астрахани в срок до 16 июля 2007 года надлежало определить движимое и недвижимое муниципальное имущество, принадлежащее МУТТП г.Астрахани на праве хозяйственного ведения, не подлежащее дальнейшей эксплуатации в связи с закрытием трамвайного движения (л.д.52).

Вышеназванное распоряжение было изменено и дополнено распоряжением мэра города Астрахани № 625-р-м от 06 июля 2007 года (л.д. 53).

Согласно пункту 3 распоряжения № 625-р-м МУТТП г. Астрахани должно выполнить ряд мероприятий, связанных с закрытием трамвайного движения, а именно:

- определить движимое и недвижимое муниципальное имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, не подлежащее дальнейшей эксплуатации              (пункт 3.1.);

- списать не подлежащее дальнейшей эксплуатации в связи закрытием трамвайного движения муниципальное имущество в установленном порядке с баланса в связи с ликвидацией участков маршрутов трамвая (пункт 3.2.);

- обеспечить проведение демонтажа списанного имущества (пункт 3.3);

- оприходовать демонтированные материалы, непригодные металлические части списанных средств и сдать в металлолом (пункт 3.4);

- представить в комитет имущественных отношений города Астрахани подтверждающие документы (пункт 3.5).

  Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласие собственника на передачу имущества, как того требует пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, было получено.

Во исполнение вышеназванных распоряжений, 01 октября 2007 года МУТТП г. Астрахани заключил с ООО ПСРКП «Трест» договор подряда о выполнении работ  по демонтажу трамвайных путей (т.1 л.д. 50).

Трамвайные пути были демонтированы и рельсы оприходованы на склад МУТТП г. Астрахани как рельсы б/у, что подтверждается актами предприятия.

16 августа 2007 года между МУТТП (Продавец) и ООО ПСРКП «Трест» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 14, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя бывшие в употреблении рельсы в количестве 1000 тонн, а Покупатель оплачивает денежные средства в сумме 5 710 468 рублей 40 копеек.

Таким образом, предметом договора купли-продажи № 14 от 16 августа 2007 года являются  бывшие в употреблении  рельсы в количестве 1 000 тонн, относящиеся к  движимому  имуществу, и реализацию которых МУТТП г. Астрахани произвел в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  и на основании распоряжений мэра города Астрахани № 406-р-м от 14 мая 2007 года «О закрытии трамвайного движения», 625-р-м от 06 июля 2007 года «О внесении изменений и дополнений в распоряжение № 406-р-м от 14 мая 2007 года «О закрытии трамвайного движения».

Апелляционная инстанция считает, что собственником муниципального имущества в распоряжениях № 406-р-м, 625-р-м выражено согласие на отчуждение спорного имущества, закрепленного за МТТП г. Астрахани. При этом муниципальному предприятию дано прямое указание на демонтаж, списание с баланса предприятия и сдачу в металлолом оборудования, не подлежащего дальнейшей эксплуатации в связи с закрытием трамвайного движения в  г. Астрахани.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты органов местного самоуправления являются самостоятельными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемая Истцом сделка заключена во исполнение распоряжений собственника имущества. Распоряжения в установленном законом порядке не оспорены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что воля собственника на отчуждение спорного имущества прямо выражена в распоряжениях № 406-р-м от 14 мая 2007 года «О закрытии трамвайного движения», 625-р-м от 06 июля 2007 года «О внесении изменений и дополнений в распоряжение № 406-р-м от 14 мая 2007 года «О закрытии трамвайного движения».

При заключении договора купли-продажи условия, с которыми собственник связывал свое согласие на отчуждение спорного имущества, были соблюдены, соответственно, оснований для признания договора купли-продажи недействительным как заключенного с нарушением требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не имеется. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.

Следовательно, вывод суда о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество соответствует нормам права и подтверждается материалами дела.

В отзыве на исковое заявление Комитет имущественных отношений подтвердил, что спорное имущество в реестре муниципального имущества не значится.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки МУТТП г. Астрахани являлось собственником имущества и имело полномочия распоряжаться вышеуказанным имуществом в полном объеме, в том числе и отчуждать в установленном законом порядке без дополнительного уведомления Комитета имущественных отношений г. Астрахани.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что при данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требование