Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А06-6732/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-6732/2008 08 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2009 года по делу № А06-6732/2008 (судья Бурлакова С.А.)

по иску муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Астрахани (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное Ремонтно-коммерческое предприятие «Трест» (г. Астрахань)

третьи лица: комитет имущественных отношений г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании договора купли-продажи недействительным,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие г. Астрахани (далее – МУТТП, истец, предприятие) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное Ремонтно-коммерческое предприятие «Трест» (далее – ООО ПСРКП «Трест», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи № 12 от 30 июля 2007 года, заключённого между МУТТП и ООО ПСРКП «Трест».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика к участию в деле привлечён комитет имущественных отношений г. Астрахани (далее – комитет).           

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2009 в удовлетворении иска предприятию отказано.

            Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие г. Астрахани не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное Ремонтно-коммерческое предприятие «Трест», комитет имущественных отношений г. Астрахани отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 14 94153 2, № 410031 14 94154  9, № 410031 14 94155 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие г. Астрахани создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и распоряжением комитета по управлению имуществом г. Астрахани от 24.11.1992 № 03т-550 «Об учреждении муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (л.д. 14).

30 июля 2007 года между МУТТП г. Астрахани (Продавец) и ООО ПСРКП «Трест» (Покупатель) заключён договор купли-продажи № 12, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю контактный провод (б/у) в количестве 20 тонн, а покупатель принимает и оплачивает данное имущество. Общая сумма договора составляет 2375812 руб. (л.д. 6).

Посчитав указанную сделку совершённой с нарушением требований статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку отчуждение муниципального имущества не согласовано с его собственником, и ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи № 12 от 30.07.2007.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что оспариваемая истцом сделка совершена без нарушений действующего законодательства, поскольку имущество, переданное по договору купли-продажи, в установленном законом порядке было списано с баланса муниципального образования «Город Астрахань» и в реестре муниципальной собственности не значится.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу части 1 статьи 18 указанного закона государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных этим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно пункту 1.2. Устава МУТТП г. Астрахани, имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Астрахань» (л.д. 14).

Правомочия собственника имущества государственного или муниципального предприятия регламентированы статьёй 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», согласно которым собственник решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения имущества.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2007 года принято распоряжение мэра города Астрахани № 406-р-м «О закрытии трамвайного движения», согласно которому комитету имущественных отношений г. Астрахани в срок до 16.06.2007 надлежало определить движимое и недвижимое муниципальное имущество, принадлежащее МУТТП г. Астрахани на праве хозяйственного ведения, не подлежащее дальнейшей эксплуатации в связи с закрытием трамвайного движения (л.д.42).

Распоряжением мэра города Астрахани № 625-р-м от 06 июля 2007 года в вышеназванное распоряжение внесены изменения и дополнения (л.д. 41).

С учётом внесенных изменений и дополнений, в том числе в пункт 3 распоряжения № 406-р-м, муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие должно выполнить ряд мероприятий, связанных с закрытием трамвайного движения, а именно:

- определить  движимое и недвижимое муниципальное имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, не подлежащее дальнейшей эксплуатации              (пункт 3.1.);

- списать не подлежащее дальнейшей эксплуатации в связи закрытием трамвайного движения муниципальное имущество в установленном порядке с баланса в связи с ликвидацией участков маршрутов трамвая (пункт 3.2.);

- обеспечить проведение демонтажа списанного имущества (пункт 3.3);

- оприходовать демонтированные материалы, непригодные металлические части списанных средств сдать в металлолом (пункт 3.4);

- представить в комитет имущественных отношений города Астрахани подтверждающие документы (пункт 3.5).

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал, что согласие собственника на передачу имущества, как того требует пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, было получено.

Во исполнение вышеназванных распоряжений истец определил имущество, подлежащее списанию в связи с ликвидацией трамвайного движения, в том числе контактный провод (б/у) в количестве 20 тонн. По согласованию с комитетом имущественных отношений города Астрахани предприятие произвело списание муниципального имущества, не подлежащего дальнейшей эксплуатации в связи с закрытием трамвайного движения. Акты о списании согласованы комитетом имущественных отношений города Астрахани.

01 июля 2007 года между МУТТП г. Астрахани и ООО ПСРКП «Трест» заключён договор подряда на выполнение работ по демонтажу контактной сети, обеспечивающей движение трамваев, погрузке и транспортировке демонтированной контактной сети в место назначения, указанное заказчиком, разгрузке и складированию доставленной контактной сети, уборке и утилизации образовавшегося в результате демонтажа строительного мусора (л.д. 54).

30 июля 2007 года между МУТТП (Продавец) и ООО ПСРКП «Трест» (Покупатель) заключён договор купли-продажи № 12, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю контактный провод (б/у) в количестве 20 тонн, а Покупатель принимает и оплачивает данное имущество денежными средствами в общей сумме 2375812 рублей. Покупатель обязан своими силами и за свой счёт вывезти имущества с места передачи в течение 10 дней с момента подписания договора (л.д. 6).

Таким образом, предметом договора купли-продажи от 30 июля 2007 года № 12 является контактный провод, обеспечивающий движение трамваев, в количестве 20 тонн, которым МУТТП имело право распорядиться в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  и на основании распоряжений мэра города Астрахани № 406-р-м от 14 мая 2007 года «О закрытии трамвайного движения», № 625-р-м от 06 июля 2007 года «О внесении изменений и дополнений в распоряжение № 406-р-м от 14 мая 2007 года «О закрытии трамвайного движения».

Апелляционная инстанция считает, что собственником муниципального имущества в распоряжениях № 406-р-м, № 625-р-м выражено согласие на отчуждение спорного имущества, закреплённого за МТТП г. Астрахани. При этом муниципальному предприятию дано прямое указание на демонтаж, списание с баланса предприятия и сдачу в металлолом оборудования, не подлежащего дальнейшей эксплуатации в связи с закрытием трамвайного движения в г. Астрахани.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты органов местного самоуправления являются самостоятельными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемая истцом сделка заключена во исполнение распоряжений собственника имущества. Распоряжения в установленном законом порядке не оспорены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что воля собственника на отчуждение спорного имущества прямо выражена в распоряжениях № 406-р-м от 14 мая 2007 года «О закрытии трамвайного движения», № 625-р-м от 06 июля 2007 года «О внесении изменений и дополнений в распоряжение № 406-р-м от 14 мая 2007 года «О закрытии трамвайного движения».

При заключении договора купли-продажи условия, с которыми собственник связывал свое согласие на отчуждение спорного имущества, были соблюдены, соответственно, оснований для признания договора купли-продажи недействительным как заключённого с нарушением требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не имеется. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.

Следовательно, вывод суда о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество соответствует нормам права и подтверждается материалами дела.

Кроме того, комитет имущественных отношений в отзыве на иск подтвердил, что спорное имущество в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 35-36).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки МУТТП г. Астрахани являлось собственником имущества и имело полномочия распоряжаться вышеуказанным имуществом в полном объёме, в том числе и отчуждать в установленном законом порядке без дополнительного уведомления комитета имущественных отношений г. Астрахани.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора купли-продажи № 12 от 30 июля 2007 года.

Вместе с тем апелляционная инстанция