Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А57-7804/06-11-118. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А.В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок по цене 2,5% от его кадастровой стоимости, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Водопьянова, 54А, общей площадью 2932 кв.м. для размещения автостоянки.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за 2003-2005 годы в размере 63 131,53 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2003 г. по 30.04.2006 г. в сумме 8 829,28 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, взыскание суммы неосновательного обогащения не ставится в зависимость от субъективного отношения потерпевшего либо приобретателя к неосновательно полученному.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчик использует земельный участок на законных основаниях, и у  суда отсутствуют основания для применения ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В подтверждение своих доводов ИП Титаев А.В. представил в суд апелляционной инстанции  свидетельство о праве собственности на платную автостоянку «Турист», выданное на основании договора купли-продажи № 70 от 09.08.1993 года, а так же свидетельства, а также свидетельство о праве собственности  на сооружение автостоянки , выданное на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 02.06.2008г.

Кроме того, ИП Титаевым А.В. в суд апелляционной инстанции был представлен подлинник квитанции, подтверждающий перечисление арендной платы по договору № 138 от 39.11.1993 г. (копия квитанции приобщена к материалам дела).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2. ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, отсутствуют  основания полагать, что  ответчик уклонялся от оформления подтверждающих документов на использующийся им земельный участок, поскольку вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 02.06.2008 г. было установлено, что органы местного самоуправления Вольского муниципального района Саратовской области должны были предоставить земельный участок в собственность Титаеву А.В., заключив с ним договор купли-продажи, однако не сделали этого, необоснованно уклоняясь от заключения такого договора.

Согласно ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были выполнены все предписания, указанные в постановлении ФАС Поволжского Федерального округа и вынесено правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, г. Вольск Саратовской области, удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской  области от 30 марта 2009 года по делу №А57-7804/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, г. Вольск Саратовской области, без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Н.А. Клочкова