Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А12-17979/07-С32. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон не направлена на достижение соответствующего ей правового результата, так как действительная воля сторон направлена на создание иных правовых последствий. При этом к притворной сделке применяются правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора на оказание услуг), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как подтверждается материалами дела, спорные сделки были направлены на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке. Воля сторон спорных сделок соответствует волеизъявлению, отраженному в сделках: у ООО «Строительные инвестиции»  - получение в качестве отступного по долгам – недвижимости, и погашение долга,- ЗАО «Флагман».

При анализе стоимости передаваемой недвижимости по соглашениям об отступном, апелляционным судом установлено, что балансовая стоимость офисных помещений составила  на 31 августа 2007 года 8125364 рубля (т.8 л.д.117), балансовая стоимость производственных помещений составила 5930000 рублей (т.8 л.д.106).

4 сентября 2000 года указанные производственные мощности приобретались  у ОАО «Завод Латекс», ЗАО «Химко-Линк» по цене 6800000 рублей (т.1 л.д.77-78), 26 ноября 2001 года данный производственный корпус был приобретен ЗАО «Флагман» у ЗАО «Химко-Линк» по цене 7110000 рублей (т.1 л.д.79-80), по оспариваемому соглашению об отступном  вышеуказанный объект недвижимости был оценен в 6600000 рублей (т.1 л.д.81-82).

Таким образом, значительных отклонений по стоимости передаваемого по оспариваемой сделке объекта недвижимости, на что указывал истец в исковом заявлении,  судом не установлено.

Реальность и законность оспариваемых сделок подтверждается также рядом доказательств (т.8 л.д.10-56):

·                 свидетельствами о государственной регистрации права собственности ООО «Строительные инвестиции» на основании соглашений об отступном (т.8 л.д.10-11),

·                 актами о приеме – передачи недвижимости от ЗАО «Флагман» к ООО «Строительные инвестиции» (т.8 л.д.21-26),

·                 платежным поручением №27 от 12.12.2007 года об оплате суммы по договору уступки права требования №17/01 от 17.09.2007 года  (т.8 л.д.12),

·                 справкой о нахождении недвижимого имущества на балансе ООО «Строительные инвестиции» (т.8 л.д.13),

·                 выпиской из ЕГРЮЛ с указанием видов деятельности ООО «Строительные инвестиции», лицензией, выданной  ООО «Строительные инвестиции», на строительство зданий и сооружений, с перечнем разрешенных видов работ (т.8 л.д.14-16),

·                 договором аренды №3/1 встроено-пристроенного офисного помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома, по адресу Волгоградская область г.Волжский, ул. Оломоуцкая, дом 70, заключенным между ООО «Строительные инвестиции», арендодателем, и ООО «Бизнес Технологии», арендатором, от 14 января 2008 года, сроком на 11 месяцев и актом приема – передачи помещений к договору аренды, из которых следует, что приобретенное по соглашению об отступном недвижимое имущество используются ООО «Строительные инвестиции» по назначению, в целях извлечения прибыли (т.8 л.д.19-20),

·                 актами о приеме-передаче объектов основных средств  от различных поставщиков от 22 июля – 10 октября 2008 года: станков  для резки профиля – СРП -1Г,  для сверления отверстий под ручку –СОР -3Ф, для зачистки углов  - СЗУ -4Ф, для обработки  торца импоста – СОТ -1Ф,  для резки штапика – СРШ-2Г , для сверления водосливных пазов – СВП -3Ф, для резки армированного профиля с верхней подвеской пилы – СРП –ВП, автосварочного станка – СС -1Г, а также линии для изготовления строительных изделий «Рифей-0,5» и линии по производству пенопласта полистирольного,- на баланс ООО «Строительные инвестиции» (т.8 л.д.27-56), с указанием их места установки:  производственный корпус Р-46/1 - часть первого этажа произ­водственного корпуса Р-46 в составе цеха № 4 (изготовление нитей), части цеха № 5 (изго­товление перчаток), части цеха № 6 (изготовление губчатых изделий),  расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Александрова 77 «Б», из которых следует, что приобретенные по соглашениям об отступном здания используются ООО «Строительные инвестиции» по производственному назначению.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что, в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, возникшее из договора №17/01 уступки права требования от 17 сентября 2007 года, прекращено надлежащим исполнением.

Апелляционный суд находит возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что стороны при заключении оспариваемых сделок не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного вида, и имели в виду какую-либо иную сделку (договор дарения), в деле не имеется.

Между тем при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из договора купли-продажи от 28.06.2005 года, сторонами в договоре определена цена отчуждаемого имущества в размере 4 374 000 руб. В тексте названного договора содержится указание на то, что обязанность по оплате приобретаемого имущества исполнена покупателем до заключения договора.

Кроме того, следует принять во внимание, что истец не является стороной оспариваемых сделок, им не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов  и причинение ему убытков, вызванных заключением оспариваемых сделок.

Поскольку апелляционным судом установлено, что спорные сделки являлись возмездными и они фактически исполнены, эти сделки не могут быть  признаны притворными, прикрывающими сделку дарения.

Признание оспариваемых сделок притворными возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны  обоих участников сделок не доказано.

Вывод Арбитражного суда Волгоградской области о том, что соглашения об отступном от 01 октября и 02 октября 2007 года, совершены закрытым акционерным обществом «Флагман» и общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции», в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания, со стороны открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез», в случае удовлетворения иска по делу № А12- 2945/07-С63, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены с целью ухода от долгов, опровергается  материалами дела.

Так, спорные сделки были совершены в октябре 2007 года, а уже в декабре 2007 года закрытое акционерное общество «Флагман» приобрело с муниципального аукциона недвижимость  на общую сумму 60450000 рублей для своих производственных и хозяйственных целей.

Данное обстоятельство подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права, платежными документами, кадастровыми планами, договорами купли – продажи, передаточными актами (т.9 л.д.55-88).

В ходе судебного заседания апелляционного суда истцом было сделано заявление о фальсификации  представленного ответчиком доказательства- согласия ЗАО «Флагман» на уступку  права требования по договору №17/01 уступки права требования от 17 сентября 2007 года (т.8 л.д.58).

В ходе проверки апелляционным судом указанного факта фальсификация доказательства не подтвердилась, что следует из заключения двух  физико-химических экспертиз (т.9 л.д.12-24, 106-115).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит возможным решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует взыскать с открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» 1000 рублей.

Кроме того, Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Государственному учреждению южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение химической экспертизы по делу №А12-17979/2007-С32 денежные средства в сумме 14691 рублей 71 копеек.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года по делу №А12-17979/2007-С32 отменить.

Отказать в признании недействительным соглашения об отступном от 01 октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» и закрытым акционерным обществом «Флагман» к договору уступки №17/1 от 17 сентября 2007 года, в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Отказать в признании недействительным соглашения об отступном от 02 октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» и закрытым акционерным обществом «Флагман» к договору уступки №17/1 от 17 сентября 2007 года, в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез», г.Волжский, Волгоградская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции», г.Волжский, Волгоградская область, в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Государственному учреждению южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение химической экспертизы по делу №А12-17979/2007-С32 денежные средства в сумме 14691 рублей 71 копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин