Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А12-17979/07-С32. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

город Саратов                                                          Дело № А12-17979/07-С32

резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Власова Николая Гансовича, действующего на основании доверенности №40 от 24.03.2009 года,

от ответчика, закрытого акционерного общества «Флагман», – Арутюняна Вадима Гургеновича, действующего на основании доверенности №46 от 30.12.2008г.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции», - Арутюняна Вадима Гургеновича, действующего на основании доверенности №8 от 30.12.2008г.;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман» - Арутюняна Вадима Гургеновича, действующего на основании доверенности №910 от 30.12.2008г.;

от третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление приобщено к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без даты, без номера открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез», г.Волжский, Волгоградская область,

и апелляционную жалобу без даты, без номера общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции», г.Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года по делу №А12-17979/2007-С32 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез», г.Волжский, Волгоградская область,

к ответчикам: 1. закрытому акционерному обществу «Флагман», г.Волжский, Волгоградская область,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции», г.Волжский, Волгоградская область,

Третьим лицам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман», г.Волжский, Волгоградская область,

2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волжский Оргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки между  закрытым  акционерным обществом «Флагман» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» по отчуждению имущества, а именно: 1) встроено-пристроенного офисного помещения, назначение прочие, площадь общая 858,3 кв.м., этаж 1, подвальный, номера на поэтажном плане 1, расположенного по адресу Волгоградская область г. Волжский, ул. Оломоуцкая, дом 70,  2) производственного корпуса Р-46/1 – часть первого этажа произведенного корпуса Р-46 в составе цеха № 4 (изготовление нитей), части цеха № 5 (изготовление перчаток) части цеха № 6 (изготовление губчатых изделий), назначение производственное, площадь общая 18043,7 кв.м., инвентарный номер 7412, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Александрова 77 «Б», а также обязании каждой из сторон вернуть все полученное по сделке (т.1 л.д.19-21).

В соответствии со статьей  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытым акционерным обществом «Волжский Оргсинтез» исковые требования уточнены, а именно: истец заявил о  признании недействительными соглашения об отступном  от 01 октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» и закрытым акционерным обществом «Флагман»  к договору уступки № 17/1 от 17 сентября 2007 года, и соглашения об  отступном от 02  октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции»  и закрытым акционерном обществом «Флагман» к договору уступки № 17/1 от 17 сентября 2007 года, в силу ничтожности (т.6 л.д.132-138).

Заявленные впоследствии уточнения иска о признании  недействительными сделки – договора уступки права  требования № 17/1 от 17 сентября 2007 года (т.6 л.д.139-140), судом первой инстанции правомерно не были приняты и не рассматривались, поскольку данные требования истец вправе был заявить в качестве самостоятельных исковых требований, указанные уточнения противоречили требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являлись дополнительными исковыми требованиями, содержащими самостоятельные предмет и основания иска.

Определением от 28 ноября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября  2008 года исковые требования удовлетворены: соглашение об  отступном от 01 октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» и закрытым акционерным обществом «Флагман» к договору уступке № 17/1 от 17 сентября 2007 года  и соглашение об отступном от 02 октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» и закрытым акционерным обществом «Флагман» к договору уступки № 17/1 от 17 сентября 2007 года, признаны недействительными в силу ничтожности. Кроме того, судом применены последствия недействительности ничтожных сделок: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» возвратить закрытому акционерному  обществу «Флагман» встроенно-пристроенные офисные помещения,  назначение прочие, площадь общая 858,3 кв.м., этаж 1, подвальный, номера на поэтажном плане 1, адрес Волгоградская область г. Волжский, ул. Оломоуцкая, дом 70,  и производственный корпус Р-46/1 – часть первого этажа произведенного корпуса Р-46 в составе цеха №4 (изготовление нитей), части цеха №5 (изготовление перчаток), части цеха №6 (изготовление губчатых изделий), назначение производственное, площадь общая 18043,7 кв.м., инвентарный номер 7412, адрес Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Александрова 77 «Б» (т.7 л.д.28 -34).

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Волжский Оргсинтез» и общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября  2008 года.

Заявители жалоб считают вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября  2008 года производство по делу №А12-17979/2007-С32 приостанавливалось, в связи с проведением по делу физико-химической экспертизы.

06 марта 2009 года из Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 2 марта 2009 года №5527/2-3 по физико-химической экспертизе по арбитражному делу №А12-17979/2007-С32.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2009 года производство по делу №А12-17979/2007-С32 было возобновлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта  2009 года производство по делу №А12-17979/2007-С32 приостанавливалось, в связи с проведением по делу повторной физико-химической экспертизы.

04 мая 2009 года из Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 23 апреля 2009 года №1973/05-3 по физико-химической экспертизе по арбитражному делу №А12-17979/2007-С32.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2009 года производство по делу №А12-17979/2007-С32 было возобновлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции»  – удовлетворению.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением явилось то, что истец по настоящему делу являлся истцом по арбитражному  делу №А12-2945/07-С63, по иску ОАО «Волжский Оргсинтез» к ЗАО «Флагман» о взыскании 122539596,42 руб.

На момент вынесения решения судом первой инстанции спор по делу №А12-2945/07-С63, арбитражным судом не был  разрешен.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец полагает, что оспариваемые сделки совершены для вида без намерения создать правовые последствия, являются дарением и совершены  путем злоупотребления правом, с целью уйти от оплаты долга.

Вместе с тем, материалами дела доводы истца не подтверждены,  и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела,  в октябре 2007 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (кредитором) и закрытым акционерным обществом «Флагман» (должником)  заключены два соглашения об отступном.

По условиям соглашения об отступном от 1 октября 2007 года (т.1 л.д.91) креди­тору в собственность подлежало передаче встроено-пристроенное офисное помещение, назначение прочее, площадь общая 858,3 кв.м., этаж 1, подвальный, номера на поэтажном плане 1, располо­женное по адресу Волгоградская область г. Волжский, ул. Оломоуцкая, дом 70, общей стоимостью 8850000 руб.

В свою очередь, кредитор принимал  указанное имущество в частичное погашение обязательств должника перед кредитором по оплате задолженности 17617721,62 руб., возникшей на основании договора №17/01 уступки пра­ва требования от 17 сентября 2007 года и подтвержденной актом сверки от 1 октября 2007 года.

По условиям соглашения об отступном от 2 октября 2007 года (т.1 л.д.81) кредитору в собственность подлежал передаче производственный корпус Р-46/1 - часть первого этажа производственного корпуса Р-46 в составе цеха № 4 (изготовление нитей), части цеха № 5 (изготовление перчаток), части цеха № 6 (изготовление губчатых изделий), назначение производственное, площадь общая 18043,7 кв.м., инвентарный номер 7412, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Александрова 77 «Б», общей стоимостью 6600000,66 руб.

В свою очередь, кредитор принимал  указанное имущество в частичное погашение обязательств должника перед кредитором по оплате задолженности 8767721,62 руб., возникшей на основании договора №17/01 уступки права требования от 17 сентября 2007 года и подтвержденной актом сверки от 2 октября 2007 года.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по  Волгоградской области в установленном законом порядке 17 октября 2007 года, о чем имеется отметка на данных правоустанавливающих документах.

В соответствии со ст.454 ч.1, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закрытое акционерное общество «Флагман» во исполнение  данного договора и ст. 556 ГК РФ, передало обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» в собственность   спорные объекты недвижимости, что подтверждается двухсторонними передаточными актами от 2 октября 2007 года (т.1 л.д.82) и от 1 октября 2007 года (т.1 л.д.92).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» снизило размер имеющегося у  Закрытого акционерного общества «Флагман» долга  за объекты недвижимости  на  17617721,62 руб. и 8767721,62 руб., соответственно.

Оспариваемые сделки, совершены в погашение обязательств, возникших из договора №17/01 уступки права требования от 17 сентября 2007 года, по которому ООО «СК «Флагман» (цедент) уступило ООО «Строительные инвестиции» право требования дебиторской задолженности с ЗАО «Флагман» в размере 17617721,62 руб., возникшей на основании договора № 21/05 на строительство объекта от 15 февраля 2005 года, на сумму 12942657,09 руб., и договора № 28/07 на строительство объекта от 25 июня 2007 года, на сумму 4675064,53 руб.(т.5 л.д.25-26).

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: двухсторонним актом сверки, актами выполненных работ, подписанными  заказчиком и подрядчиком (т.5 л.д. 32-148, т.6 л.д.1- 28),  договором №21/05 на строительство объекта от 15 февраля 2005 года, заключенным между ЗАО «Флагман», заказчиком, и ООО «СК  «Флагман», подрядчиком (т.6 л.д.36 - 42).; договором № 28/07 на строительство объекта от 25 июня 2007 года, заключенным между ЗАО «Флагман», заказчиком, и ООО «СК  «Флагман», подрядчиком (т.6 л.д.29-35), платежными поручениями об оплате  переданной дебиторской задолженности  цессионарием, ООО «Строительные инвестиции»,  цеденту, ООО «СК  «Флагман», выписками из лицевого счета (т.6 л.д.43-46).

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В