Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А06-138/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-138/2009     «04» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «23» марта 2009 года по делу    № А06-138/2009 (судья Гущина Т.С.),

по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства «ТАН» индивидуального предпринимателя Искалиева Ирмурата Мухаровича, с. Семибугры Камызякского района Астраханской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г. Астрахань

о признания решения недействительным,

при участии в заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области – Радкевич Е.Н., доверенность от 13.01.2009 года №03-11/00188, сроком действия до 31.12.2009 года,

Главы КФХ «ТАН» ИП Искалиева И.М. - Шишкина Н.М., доверенность от 13.01.2009 года, сроком действия до 13.01.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился глава крестьянского хозяйства «ТАН» индивидуальный предприниматель Искалиев Ирмурат Мухарович (далее - глава КФХ «ТАН» ИП Искалиев И.М., ИП Искалиев И.М., налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, налоговый орган) № 75 от 30.12.2008г.  в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 735 997 рублей, пени в сумме 205784,16 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 140 397 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1521523 рубля, а также в части уплаты налог на доходы физических лиц в сумме 28 314 рублей, пени в сумме 11 457,99 рублей и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 663 рубля.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от «23» марта 2009 года заявленные главой КФХ «ТАН» ИП Искалиевым И.М. требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «23» марта 2009 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований главы КФХ «ТАН» ИП Искалиева И.М.  отказать.

Глава КФХ «ТАН» ИП Искалиев И.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2009 года до 11 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Искалиева И.М. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

01 декабря 2008 года по результатам  проверки налоговым органом составлен акт № 62.

30 декабря 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области  Красавкиной  Т.Н. вынесено решение № 75 о привлечении  ИП Искалиева И.М. к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 5 663 рубля, по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 140 397 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 521 523 рубля.

Данным решением предпринимателю так же предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 314 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 735 997 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11457,99 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 205 784,16 рублей.

Не согласившись с данным решением, ИП Искалиев И.М.обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 28 314 рублей, пени в сумме 11 457,99 рублей и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 663 рубля, указал, что налоговый орган уклонился от выполнения решения о проведении выездной налоговой проверки, обязывающего его установить фактические обстоятельства, а также от принятия решения о зачете в счет погашения имеющейся задолженности в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что индивидуальный предприниматель Искалиев И.М. для осуществления предпринимательской деятельности заключал трудовые договоры с физическими лицами. При этом предприниматель исчислил и удержал как налоговый агент налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 404 рубля, за 2006г. - 26 910 рублей и за 2007 год - 48 776 рублей, перечислил  в бюджет  - 48776 рублей. Таким образом, ИП Искалиев И.М. не перечислил в бюджет за проверяемый период удержанный у налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в сумме 28 314 рублей.

Суд первой инстанции установил, что ИП Искалиев И.М., считая себя  налогоплательщиком  налога на доходы физических лиц, сдавал налоговые декларации по данному налогу и уплачивал налог.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 9 от 12.02.2007г. ИП Искалиевым И.М.был уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 39 438 рублей и согласно чеку-ордеру от 19.11.2007г. - НДФЛ в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.98, 99).

В связи с тем, что доходы ИИ Искалаиева И.М. не подлежали обложению налогом на доходы физических лиц, что налоговым органом не оспаривается и подтверждено актом проверки от №62 от 01.12.2008 года, у предпринимателя имеется сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, следовательно, налоговый орган, по мнению суда, обязан был принять решение о зачете переплаты по НДФЛ в счет погашения имеющейся задолженности в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в данной части не учел следующего.

В соответствии со статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со статьей 224 НК РФ. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

ИП Искалиев И.М. налогоплательщиком НДФЛ не является, следовательно, налог им уплачен излишне и подлежит возврату, либо зачету в порядке статьи 78 НК РФ.

В то же время, предприниматель в проверяемом периоде являлся налоговым агентом и в этом качестве удержал налог на доходы физических лиц у плательщиков данного налога - своих работников, однако не перечислил данный налог в бюджет в соответствии с требованиями статьи 226 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При этом в силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Недоимка по НДФЛ у заявителя как налогового агента была установлена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки решением №75 от 30.12.2008 года.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом,  оспариваемым решением предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, ему правомерно предложен к уплате НДФЛ, удержанный у налогоплательщиков, но не перечисленный в бюджет, а так же пени за несвоевременное перечисление в бюджет  НДФЛ.

И только после вступления в законную силу решения №75 от 30.12.2008 года,  налоговый орган самостоятельно своим решением сможет произвести зачет излишне уплаченного заявителем налога в счет погашения выявленной решением недоимки.

Как пояснил представитель налоговой инспекции суду апелляционной инстанции, в настоящее время такой зачет налоговым органом произведен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 735 997 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 205 784,16 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 140 397 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 521 523 рубля, указал, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения правовые основания для применения к индивидуальному предпринимателю Искалиеву И.М. неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 145 НК РФ, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога не превысила в совокупности одного миллиона рублей, а с 01.01.2006 г. - двух миллионов рублей.

Согласно пункту 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право на такое освобождение. Уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В силу пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца представляют в налоговые органы:

- документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала одного миллиона рублей;

- уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права. 

В пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, подтверждающих в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации право на освобождение от обязанностей налогоплательщика (продление срока освобождения). К документам, представляемым индивидуальным предпринимателем относятся выписки из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала выставленных счетов-фактур.

Последствия