Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n nА57-21974/07-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дата, в течение которой он действителен (число, месяц, год); количество перевезенных пассажиров автобусом, которое определяется как суммарное количество пассажиров перевезенных за все время работы по данному путевому листу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом представлены доказательства нарушения ИП Петровой Г.И. лицензионных требований и условий, при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Довод представителя предпринимателя о том, что путевой лист № 601 (л.д. 8) не может являться доказательством по настоящему делу в связи с тем, что в нём не полностью указана дата, т.е не указан год, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, и принял его как надлежащее доказательство совершённого предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку отсутствие в путевом листе полной информации о дате (отсутствует указание на год), в течение которой действителен путевой лист, является доказательством того, что предпринимателем не соблюдается порядок ведения путевых листов.

Суд первой инстанции правомерно принял довод заявителя о том, что путевые листы, изъятые в ходе проверки, не соответствуют установленной форме.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000 г. № 68 утверждена форма путевых листов, ведение которой обязательно для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность, и порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 5 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, путевой лист действителен в течение одного дня. На более длительный срок он действителен в случае, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены) вне места постоянной стоянки автотранспортного средства.

Действующим законодательством не допускается выписка путевого листа на длительный срок и его использование в нескольких рейсах.

Как следует из представленных в материалы дела путевых листов № 601 (л.д. 8) и № 593 (л.д. 9), указанные путевые листы были выданы на несколько дней, соответственно путевой лист № 601 с 12 по 16.09., путевой лист № 593 с 08 по 12.09.

Доказательством того, что путевые листы были использованы в течение нескольких дней, является ежедневная отметка в путевом листе о допуске водителя по состоянию здоровья к управлению автотранспортным средством и проведении предрейсового медицинского осмотра и послерейсового медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят довод представителя предпринимателя о том, что Управлением государственного автодорожного надзора по Саратовской области был нарушен порядок изъятия вещей и документов, поскольку при изъятии путевого листа № 601 в качестве понятого был приглашен сотрудник Управления государственного автодорожного надзора - Белоусов А.Г.

Как установлено судом, путевой лист № 601 был изъят Управлением государственного автодорожного надзора по Саратовской области в присутствии двух понятых: Козырева О.В. и Белоусова А.Г., что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 14.09.2007 года (л.д. 27).

Управлением государственного автодорожного надзора по Саратовской области в материалы дела представлена справка № 03-30/2421 от 07.11.2007 года, за подписью начальника управления - главного государственного инспектора госавтонадзора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Годунова Н.Б., свидетельствующая о том, что по состоянию на 14.09.2007 года Белоусов Александр Григорьевич в списках сотрудников не числится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом представителя предпринимателя о том, что Управлением государственного автодорожного надзора по Саратовской области был нарушен порядок изъятия вещей и документов, поскольку в протоколе об изъятии вещей и документов от 14.09.2007 года, которым изымался путевой лист № 601, отсутствует подпись водителя.

В названном протоколе имеется подпись водителя в графе «подпись лица, получившего копию протокола».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят довод административного органа о не соблюдении предпринимателем установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей.

Как следует из заявления, данный вывод Управлением государственного автодорожного надзора сделан на основании изъятых путевых листов № 601 и № 593.

Согласно названным путевым листам, в них отсутствуют сведения о продолжительности рабочего времени водителя.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в путевых листах отметки о прохождении водителем предрейсового медицинского освидетельствования и послерейсового медицинского освидетельствования, не могут являться достаточным, достоверным и безусловным доказательством, свидетельствующим о нахождении водителей на линии более 8 часов.

Других  доказательств  не соблюдения предпринимателем установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей Управлением государственного автодорожного надзора по Саратовской области не представлено.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, не соблюдение предпринимателем порядка ведения путевых листов, а так же ведение путевых листов по форме, не соответствующей установленной, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ИП Петровой Г.И., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что поскольку в лицензии АСС-64-505052   от 03.01.2005г., выданной ей, не имеется условий о том, что осуществление лицензируемого вида деятельности  должно осуществляться с соблюдением порядка ведения путевых листов, полноты заполнения реквизитов путевых листов, соблюдения  режима труда и отдыха водителей, указанные нарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

В силу статьи 2 данного Закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В подпункте "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Как установил суд первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, ИП Петровой Г.И. не соблюден порядок заполнения путевых листов, а путевые листы ведись по форме, не соответствующей установленной.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ИП Петровой Г.И., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Приказ Минтранса РФ от 30.06.2000 г. № 68 «О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» издан с превышением полномочий.

Названный Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ от 03.07.2000 г., регистрационный номер 2298, издан в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, на основании статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000 г. N 1038, а также с целью осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями.

Апелляционная жалоба так же содержит довод о том, что Управлением государственного автодорожного надзора по Саратовской области проверка проведена с нарушением требований Федерального Закона РФ от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».   

Данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд правомерно отклонил его как  несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального Закона РФ от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» настоящий Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

В рассматриваемом случае обнаружение Управлением государственного автодорожного надзора по Саратовской области факта нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий не требовало взаимодействия Управления государственного автодорожного надзора и предпринимателя, на предпринимателя также не возлагались обязанности по предоставлению информации или по исполнению требований Управления в связи с проводимым мероприятием.

Кроме того, согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, производство по делу об административных правонарушениях должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Управления автодорожного надзора достаточных данных, указывающих на совершение ИП Петровой Г.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

В данном случае проведение Управлением государственного автодорожного надзора по Саратовской области мероприятий по проверке соблюдения предпринимателями лицензионных требований и условий, направлено на реализацию полномочий, предоставленных Кодексом об административных правонарушениях.

Утверждение предпринимателя о необходимости составления акта проверки, суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованным, поскольку составление акта проверки предусмотрено Федеральным Законом РФ от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проведении плановых и внеплановых проверок. В рассматриваемом случае, как указано выше, настоящий Федеральный закон не применяется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что административный орган не допустил нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, не противоречит нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводу предпринимателя о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ для составления протокола, в связи с чем, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции так же дана надлежащая оценка. Суд правомерно отклонил его как  несостоятельный, по следующим основаниям.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Срок же составления административного протокола, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ (немедленно после совершения), не является пресекательным. Поэтому само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, т.е. в пределах двух месяцев.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен УГАДН - 24.09.2007 года, т.е. через 10 дней после совершения нарушения, т.е. в пределах двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ИП Петровой Г.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение