Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А06-4127/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А06-4127/2008-18

4 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Горюновой М.А., представителя, доверенность от 01.12.2008 (ксерокопия в деле), от ответчика – Аржуханова А.Р., представителя, паспорт серии 12 08 № 188488, доверенность от 01.06.2009 (ксерокопии в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления от 05.05.2009 № 90327,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амир», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 марта 2009 года по делу              № А06-4127/2008, принятое судьей С.А. Негеревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амир»,                          г. Астрахань,

о взыскании 1714884 руб.75 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амир», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка», г. Астрахань,

о взыскании 768362 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Астраханской области, г. Астрахань,

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка»  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амир» 1714884 руб.75 коп., в том числе 1123000 руб. составляющей сумму предварительной оплаты подлежащих выполнению работ по договору субподряда от                      1 августа 2007 года, 584000 руб. неустойки за период с 19 октября 2007 года по 7 июля 2008 года на основании пункта 7.2 заключенного договора, 7884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня по 7 июля 2008 года на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амир» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка» 768362 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 1 августа 2007 года.

     Решением от 5 марта 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                № А06-4127/2008 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1065545 руб., в том числе 797900 руб. суммы предварительной оплаты, 267645 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С истца взыскано с доход федерального бюджета 7584 руб.14 коп. государственной пошлины, с ответчика – 26663 руб.33 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Амир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не соблюден доарбитражный порядок урегулирования спора, требования истца рассмотрены с нарушением требований пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (за пределами исковых требований), генеральный подрядчик оплатил выполненные работы, а не авансировал выполнение работ, нарушил договорные обязательства в части сроков перечисления денежных средств, что не исследовано в суде первой инстанции, выполненные работы приняты представителем истца, последний признал факт частичного выполнения работ ответчиком.

      Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. доводы ответчика опровергаются материалами дела, все представленные доказательства исследованы полно, им дана надлежащая правовая оценка.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 4 июня 2009 года на 15 час. 15 мин. В соответствии с требованиями пункта 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» объявление о перерыве размещено на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 2 июня 2009 года.

     В порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по контракту на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 15 января                  2007 года № 88, заключенному Министерством образования и науки Астраханской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка» (генеральный подрядчик), последний заключил договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амир» от 1 августа 2007 года, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт строения литер «В» школы одаренных детей им. А.П. Гужвина» в точном соответствии с приложением № 1 и проектно-сметной документацией и ведомостью ресурсов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ определена сторонами в приложении № 1 к договору в сумме 584300 руб., в последующем стоимость работ была увеличена до 1200000 руб. в приложении № 2. Сроки выполнения работ указаны в пункте 4.1 договора, изменены дополнительным соглашением к заключенному договору. Перечисление аванса и окончательный расчет по договору предусмотрены пунктом 3.1 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение обязательств по договору субподряда от 1 августа 2007 года истец перечислил ответчику платежными поручениями от 4 октября 2007 года № 133 –                          100000 руб., от 10 октября 2007 года № 140 – 300000 руб., от 25 октября 2007 года № 159 – 200000 руб., от 3 декабря 2007 года № 203 – 100000 руб., от 7 декабря 2007 года № 222 – 100000 руб., всего 800000 руб.

     В подтверждение факта выполнения работ по договору от 1 августа 2007 года субподрядчик представил акты выполненных работ от 30 января, 6, 11 февраля 2008 года, в которых отсутствуют сведения об объемах выполненных работ и их стоимости. Справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ на сумму 1784300 руб. не подписаны генеральным подрядчиком, не содержат даты их составления, периода выполнения работ, номера и даты договора подряда, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

     Учитывая, что работы на объекте выполнялись, т.к. акты выполненных работ от                     30 января, 6, 11 февраля 2008 года подписывались работником истца, суд первой инстанции определением от 19 ноября 2008 года назначил по делу строительную экспертизу для определения объемов и стоимости выполненных работ. Из выводов экспертизы следует, что ответчиком выполнены работы по договору субподряда от                     1 августа 2007 года на сумму 2100 руб.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Ответчик в подтверждение объемов выполненных работ и их стоимости не представил иных доказательств, кроме тех, что были исследованы в процессе судебной экспертизы и разбирательства в суде первой инстанции.

     Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда от 1 августа 2007 года письмом от 3 июня 2008 года           № 148, т.к. сроки выполнения работ закончились, а работы генеральному подрядчику не сданы. Факт получения ответчиком указанного письма подтверждается во встречном исковом заявлении, поступившем в суд первой инстанции 20 августа 2008 года.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

     В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее из возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка» обратившись с настоящим иском реализовало предоставленное ему статьями 15, 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предъявление ко взысканию той суммы убытков, которая возникла у предприятия в результате неполучения результата работ, стоимость которых была частично оплачена. 

     Материалами дела убытки в сумме 797900 руб. доказаны.    

     По смыслу норм статей 15, 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности неустойка является самостоятельным видом ответственности и носит зачетный характер по отношению к убыткам.

     Положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В заключенном договоре субподряда не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

     Предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 584000 руб. на основании пункта 7.2 заключенного договора субподряда не полностью покрывает сумму убытков. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку до 267645 руб. на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается сторонами, следовательно, убытки подлежали взысканию в части не покрытой неустойкой. 

     Взыскание с ответчика убытков в полном объеме и сверх того неустойки нарушает требования положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в большем размере, чем сумма, перечисленная в качестве предварительной оплаты. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно принял решение об одновременном взыскании убытков в сумме 797900 руб. и неустойки в сумме 267645 руб. Неустойка,