Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А57-22179/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-22179/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: Антоновой О.И.,Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Худенко В.В., доверенность от 01.02.2008, директор Л.Ш. Гафанович,

от ответчика – Алексеев Е.И., доверенность от 

от третьего лица – Яковлева Е.А., доверенность №1 от 11.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Саратов-АвтоДор» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2009 по делу  №А57-22179/08 (судья Егорова Т.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубль Л-Строй», (далее – ООО «Дубль Л-Строй»), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Саратов-АвтоДор» (далее –ООО «СМУ-3 Саратов-АвтоДор»), Саратовская область, Саратовский район, пос. Красный Октябрь,

третье лицо: открытое акционерное общество «Трасса», (далее – ОАО «Трасса»), г.Саратов,

о взыскании 540181 руб.

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Дубль Л-Строй» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «СМУ-3 Саратов-АвтоДор» о взыскании  540181 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, поскольку ущерб причинен ООО «Дубль Л-Строй» не в результате неосновательного обогащения, а в следствие неисполнения обязательств, предусмотренных договором подряда №115 от 07.06.2007.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Трасса».

ООО «СМУ-3 Саратов-АвтоДор» в суд первой инстанции  было подано встречное исковое заявление о взыскании с истца долга по договору подряда №115 от 07.06.2007 за выполненные работы.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовали условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой встречный иск принимается судом в случае, если между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2009 по делу №А57-22179/08 исковые требования удовлетворены. С ООО «СМУ-3 Саратов-АвтоДор» в пользу ООО «Дубль Л-Строй» взыскано 540181 руб. основного долга, 11902 руб. расходов по государственной пошлине, 54000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СМУ-3 Саратов-АвтоДор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2009 по делу №А57-22179/08 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что претензии истца о невыполнении работ и их несоответствие по качеству требованиям технических регламентов и проектной документации не соответствуют действительности, работы выполнены ответчиком в срок и надлежащего качества.

Так, в августе-октябре 2007 ответчик выполнил работы на общую сумму 3132292 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, на сумму 1302134 руб., актом о приемке выполненных работ и затрат, подписанным сторонами, на сумму 659819 руб.; не подписанным истцом актом о приемке выполненных работ и затрат на сумму 1170339 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом выплаченного аванса, истец имеет задолженность по оплате выполненных работ по договору перед ответчиком в размере 540181 руб.

Встречное исковое заявление, поданное ответчиком, соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения встречного искового заявления является ошибочным.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 54000 руб. не соответствует разъяснениям об определении разумности расходов на оплату услуг представителя, как они определены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и является несоразмерным.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Дубль Л-Строй» и ОАО «Трасса» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считают его законным и обоснованным, просят оставить решение суда  без изменения.

ООО «СМУ-3 Саратов-АвтоДор» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  протокола разногласий к договору подряда №115 от 07.06.2007, подписанного истцом и ответчиком 07.06.2007, поскольку указанный протокол не мог быть представлен в суд первой инстанции по причине не обнаружения его в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как он якобы находился в архиве ООО «СМУ-3 Саратов-АвтоДор».

Руководитель ООО «Дубль Л-Строй», присутствующий в судебном заседании, заявил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку  в суд первой инстанции указанный документ представлен не был, невозможность предоставления указанного протокола в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика не представлено, ходатайство о приобщении указанного протокола к материалам дела в суде первой инстанции  не заявлялось и не рассматривалось. Кроме того, истец указывает, что протокол разногласий к договору подряда №115 от 07.06.2007 является подложным, поскольку директору ООО «Дубль Л-Строй» о нем не было известно и он его не подписывал.

 Указанный протокол разногласий от 07.06.2008 не содержит печати  ООО «Дубль Л-Строй», что противоречит основной форме договора подряда №115 от 07.06.2007, где эти печати имеются.

Составление договора подряда №115 и протокола разногласий к нему датированы одной и той же датой 07.06.2007. Однако невозможно одновременно заключить договор подряда и протокол разногласий к нему, так как между сторонами не было каких-либо разногласий, которые при их наличии могли войти составной частью в договор подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные разногласия принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 159 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и в его удовлетворении ходатайства  в части оценки представленного доказательства по предмету заявленного иска, отказано, поскольку из материалов дела следует, что ООО «СМУ-3 Саратов-АвтоДор» в суд первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела протокола разногласий от 07.06.2008 к договору подряда №115 от 07.06.2007 не заявляло, обоснования невозможности представления указанного протокола разногласий в суд первой инстанции арбитражному апелляционному суду не представило, никаких сведений о том, что имеется какое-либо соглашение к договору, которым согласовывались существенные условия договора подряда  не представлено и не заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

 Как следует из материалов дела, 07.06.2007 между ООО «Дубль Л-Строй» и ООО «СМУ-3 СаратовАвтоДор» был подписан договор подряда №115, согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству дорог, тротуаров, площадок, проездов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик принимает выполненные работы по формам КС-2 и КС-3.

В силу статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Актом  приемки выполненных работ за август-сентябрь 2007 года и справкой о стоимости выполненных ответчиком работ и затрат, подписанных сторонами, установлен объем выполненных работ и затрат в сумме 1302134 руб.

 Актом приемки выполненных работ за сентябрь 2007 и справкой о стоимости выполненных ответчиком работ и затрат, подписанных сторонами, установлен объем выполненных подрядных работ и затрат в сумме 659819 руб.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 1961953 руб.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы и цена работ. Начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условием договора. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К существенным условиям договора подряда так же относится условие о предмете договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  договор подряда №115 от 07.06.2007 не расторгнут, поскольку является незаключенным, так как в договоре отсутствует  условие о сроке выполнения работ,  не конкретизирован объект, где должны производиться работы, не указан объем производимой работы, то есть не согласованы существенные условия договора подряда.

При указанных обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что истец и ответчик вступили в правоотношения не на основании договора подряда №115 от 07.06.2007, а на основании актов выполненных работ за сентябрь 2007 года, за август – сентябрь 2007 года. Указанные акты приемки выполненных работ подтверждают факт выполнения ответчиком работ на сумму 1961953 руб., а, поскольку остальная сумма 540181 руб. актами приемки выполненных работ не подтверждена, она подлежит возврату истцу.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дел, не имеется.

В связи с тем, что представленный ответчиком акт приемки выполненных работ за октябрь 2007 года на сумму 1170339 руб. не подписан истцом суд первой инстанции правомерно не принял указанный акт в качестве доказательства выполнения ответчиком соответствующих работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что ответчик выполнил работы на сумму 3132292 руб. в связи с чем, истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ по договору на сумму 540181 руб., является необоснованным в силу изложенных обстоятельств.

При возвращении встречного иска ООО «СМУ-3 СаратовАвтоДор» суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой встречный иск принимается судом в случае, если между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет право обратиться в установленном порядке с самостоятельным иском о взыскании долга по договору подряда №115 от 07.06.2007, а  принятие встречного иска судом первой инстанции затянет рассмотрение настоящего дела.

 В суде первой инстанции ООО «Дубль Л-Строй» заявило ходатайство о возмещении судебных