Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А12-13477/07-С65. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-13477/07-С65

«14» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области – Швечикова А.И., доверенность № 3 от 09.01.2008г.,

от открытого акционерного общества «Рассвет» -  не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 97423)

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рассвет» (Волгоградская область, Калачевский район, х. Ляпичев)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» ноября 2007 года по делу № А12-13477/07-С65, принятое судьей Прониной И.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Рассвет» (Волгоградская область, Калачевский район, х. Ляпичев)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Рассвет» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области № 13-1/11КА от 04.07.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСХН за 2005г. в размере 25579 руб., доначисления ЕСХН за 2005г. в размере 127895 руб., пени за неуплату ЕСХН за 2005г. в размере 21719 руб. 20 коп., начисления пени по НДС в размере 1099415 руб. 65 коп., уменьшения предъявленного к возмещению НДС за декабрь 2003г. в размере 2267674 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.11.07г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области № 13-1/11КА от 04.07.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСХН за 2005г. в размере25579 руб., доначисления ЕСХН за 2005г. в размере 127895 руб., пени за неуплату ЕСХН за 2005г. в размере 21719 руб. 20 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Рассвет» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Рассвет» о признании недействительным  решения МРИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области № 13-1/11КА от 04.07.2007г. в части исключения из состава вычетов по НДС за декабрь 2003г. сумм налога в размере 2267674 руб., а также начисления пени по НДС в сумме 1099415 руб. 65 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МРИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области пояснила, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, просит в удовлетворении требований, заявленных ОАО «Рассвет» отказать.

От ОАО «Рассвет» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, так как Обществом не указаны основания необходимости личного присутствия представителя Общества, поскольку в материалах дела имеется апелляционная жалоба с подробно изложенными доводами заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя МРИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Рассвет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по результатам которой был составлен акт проверки № 13-1/18 от 28.04.2007г.

На основании ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области было вынесено решение № 13-1/11КА от 04.07.2007г. о привлечении ОАО «Рассвет» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН за 2005г. в размере 127895руб. в виде штрафа в размере 25579руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ за 2004-2006г.г. в размере 463110руб. в виде штрафа в размере 92620руб., предложено уплатить НДС в размере 138350руб., ЕСХН за 2005г. в размере 127895руб., НДФЛ за 2003-2006г.г. в размере 425150руб., ЕСН за 2003г. в размере 164612руб., пени за несвоевременную уплату налогов по НДС в размере 1099415руб., по ЕСХН в размере 21719руб.20коп., по НДФЛ в размере 390996руб. 14коп., по ЕСН в размере 98830руб.53коп., уменьшена предъявленная к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумма НДС в размере 2395455руб., удержан НДФЛ в размере 226921руб.

Не согласившись с вынесенным ненормативным актом, ОАО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании  решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в указанной выше части недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным  решения МРИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области № 13-1/11КА от 04.07.2007г. в части исключения из состава вычетов по НДС за декабрь 2003г. сумм налога в размере 2267674 руб., а также начисления пени по НДС в сумме 1099415 руб. 65 коп. исходил из  того, что заявителем не было произведено реальных затрат, связанных с уплатой НДС. В связи с чем, налоговым органом правомерно не приняты вычеты по НДС.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ОАО «Рассвет» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, налоговым органом установлено необоснованное применение к вычету суммы налога на добавленную стоимость, причиной которого послужило неправомерное применение налогового вычета по НДС при использовании векселей третьих лиц в расчетах за приобретенные налогоплательщиком товары (работы, услуги).

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках договоров, заключенных между ООО «Волгоградагротехкомплекс» и СПК «Рассвет» (в дальнейшем преобразованный в ОАО «Рассвет»): № 1 от 01.11.2003г. о контроктации сельскохозяйственной продукции; № 1 от 31.03.2003г. о предоставлении товарного кредита; договора о приеме ассоциированного члена в СПК указанными сторонами оплата работ, услуг, паевого взноса производилась векселями.

При этом, вексель Сбербанка России серии ВЛ № 1700237 номиналом 1000000 руб. поучаствовал в расчетах за поставленные товары, работы, услуги СПК на сумму 5000000 руб.

Вексель Сбербанка России серии ВЛ № 1700238 номиналом 1000000 руб. поучаствовал в расчетах за поставленные товары, работы, услуги СПК на сумму 6000000 руб.

Вексель Сбербанка России серии ВЛ № 1845245 номиналом 50000 руб. поучаствовал в расчетах за поставленные товары, работы, услуги СПК на сумму 350000 руб.

Вексель Сбербанка России серии ВК № 1903666 номиналом 70000 руб. поучаствовал в расчетах за поставленные товары, работы, услуги СПК на сумму 490000 руб.

Вексель Сбербанка России серии ВН № 0629826 номиналом 500000 руб. поучаствовал в расчетах за поставленные товары, работы, услуги СПК на сумму 2500000 руб.

Таким образом, векселя на сумму 2620000 руб. поучаствовали в расчетах на сумму 28680000 руб., в том числе в расчетах СПК на сумму 14340000 руб.

Так, проследив движение векселей в ноябре-декабре 2003года по этой цепочке судом установлено, что ООО «Волгоградагротехкомплекс» передает векселя СПК "Рассвет", а затем они возвращаются в декабре 2003г. к ВАТК снова.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 НК РФ определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2004 № 169-0 прямо указал, что «под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно - являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О отметил, что в том случае если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Анализ схемы движения векселей, которыми налогоплательщик неоднократно расплачивался с ВАТК за поставленные товары (оказанные услуги), свидетельствует о том, что он неоднократно принимал от ВАТК одни и те же векселя по двум основаниям: в качестве аванса в рамках договора контрактации с/х продукции № 1 от 01.11.2003 и в качестве паевого взноса в паевой фонд кооператива в рамках договора о приеме ассоциированного члена в СПК от 21.11.2003.

Таким образом, оценивая в совокупности все вышеназванные обстоятельства, Общество не подтвердило несение расходов по уплате НДС, связанных с приобретением товаров, в соответствии с требованиями статьи 172 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что поставку сельскохозяйственной продукции в адрес ВАТК в 2003 году по договору контрактации СПК «Рассвет» не осуществлял, отгрузка сельхозпродукции по договору осуществлялась в 2004 году в период применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Продукция отгружалась без НДС, что подтверждается накладными и счетами-фактурами, представленными организацией.

В соответствии с приложениями Федерального закона 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, в пределах стоимости своего паевого взноса (ст. 1 Закона).

Статья 14 Закона устанавливает, что юридическое лицо, изъявившее желание вступить в кооператив в качестве ассоциированного члена, подает в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива.

Как следует из материалов проверки, указанное заявление в организации отсутствует, что изначально не подтверждает факта волеизъявления ВАТК.

В