Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А57-15354/08-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и перечислению налоговым органом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого был совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Таким образом, из содержания ст. 113 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Кодекса, если со дня его совершения истекли три года. При этом исчисление данного срока не связывается с моментом обнаружения этого обстоятельства налоговым органом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что предприятие в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 года удержало, но не перечислило НДФЛ в общей сумме 209 273 руб.

В своем Постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П Конституционный Суд РФ указал, что прекращение истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается с принятием акта налоговой проверки либо в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с соответствующим решением руководителя налогового органа.

В рассматриваемом случае акт выездной налоговой проверки был составлен 26.12.2007 г., в связи с чем предприятие могло быть привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ только за неперечисление в бюджет НДФЛ, удержанного после 26.12.2004 г.

Как следует из справки, представленной налоговым органом (т. 1 л.д. 88), предприятие произвело удержание налога за 2004 год до 26.12.2004 года в сумме 274 365 руб., из них в бюджет было перечислено - 92 140 руб. Таким образом, до 26.12.2004 года удержано, но не перечислено в бюджет 182 225 руб.

При этом за ноябрь 2004 года 27.12.2004 г. удержан налог в сумме 28 878 руб., из которых в бюджет было перечислено  6 000 руб., за декабрь 2004 года 31.01.2005 г. удержан налог в сумме 29 496 руб., из которых в бюджет было перечислено 25 326 руб. Сумма удержанного после 26.12.2004 года, но не перечисленного за 2004 год в бюджет налога составила 27 048 руб.

Таким образом, за 2004 год на сумму удержанного, но не перечисленного налога в размере 182 225 руб. налоговые санкции не могут быть начислены в связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности. Тогда как на сумму 27 048 руб. налоговые санкции по ст. 123 НК РФ начислены обоснованно.

Согласно п. 4 ст. 109 НК РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим ответственность.

Материалами дела подтверждено, что сумма задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 26.12.2004 г. составила 182 225 руб., в связи с чем взыскание штрафа в размере 36 445 руб. с указанной суммы недоимки в данном случае является неправомерным.

По эпизоду невключения в совокупный доход налогоплательщиков денежных сумм, выданных из кассы организации в сумме 18 000 руб. работнику ОГУ «Новобурасский лесхоз» Коршунову Н.А. по расходному ордеру № 299 от 11.10.2005 г. за заготовку шишек при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2005г. суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной п.15 ст. 217 НК РФ.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу п. 15 ст. 217 НК РФ (действующей в спорный период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы налогоплательщиков, получаемые от сбора и сдачи лекарственных растений, дикорастущих ягод, орехов и иных плодов, грибов, другой дикорастущей продукции организациям и (или) индивидуальным предпринимателям, имеющим разрешение (лицензию) на промысловую заготовку (закупку) дикорастущих растений, грибов, технического и лекарственного сырья растительного происхождения, за исключением доходов, полученных индивидуальными предпринимателями от перепродажи указанной в настоящем подпункте продукции.

Поскольку шишки относятся к дикорастущей продукции, следовательно, доходы налогоплательщиков, получаемые от сбора и сдачи дикорастущей продукции (шишек) организациям не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), что соответствует также п. 3 ст. 7 НК РФ, согласно которому  все неустранимые сомнения,

 противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДФЛ в сумме 2 340 руб., начисления пени в сумме 503,57 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 468 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности требований Инспекции в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 127 379,14 руб. и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме  92 090 руб.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, касающиеся взыскания пени за несвоевременную уплату доначисленных сумм ЕСН в размере 1 510, 70 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату сумм ЕСН в размере 936 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для доначисления указанных сумм пени и штрафных санкций послужили выводы Инспекции о том, что ОГУ «Новобурасский лесхоз» в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ в налоговую базу по ЕСН в 2005 году не включены денежные средства, выданные из кассы организации в сумме 18 000 руб. работнику ОГУ «Новобурасский лесхоз» Коршунову Н.А. по расходному ордеру № 299 от 11.10.2005 г. за заготовку шишек, в связи с чем, сумма дополнительно начисленного ЕСН составила 4 680 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 3 600 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 144 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 360 руб., в фонд социального страхования в сумме 576 руб.

 В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 236 НК РФ не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприятие выдало из кассы предприятия работнику ОГУ «Новобурасский лесхоз» Коршунову Н.А. сумму 18 000 руб. Данная сумма выдана за заготовку шишек.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Таким образом, часть 2 п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает именно к норме ст. 136 ГК РФ, поскольку продукция, плоды, доходы от имущества являются первоначальными способами приобретения права собственности, имеющими ту же природу, что и создание (изготовление) вещи.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно поддержал довод налогоплательщика относительно неправомерного доначисления заявителю ЕСН, поскольку спорные выплаты были  произведены  в  рамках  гражданско-правовых договоров,  предметом  которых является переход права собственности на имущество, в силу чего данные выплаты не относятся к объектам налогообложения ЕСН.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования налогового органа о взыскании с ОГУ «Новобурасский лесхоз» пени по НДС в сумме 31 081,70 руб., штрафные санкции по НДС, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 18 664, 57 руб., пришел к выводу о правомерном начислении указанных сумм пени и налоговых санкций, что судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным.

Как следует из решения № 37 от 14.06.2007 года о проведении выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 11) и акта проверки № 58 от 26.12.2007 года (т. 1 л.д. 13) по итогам проведенной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. Инспекция пришла к выводу о завышении ОГУ «Новобурасский лесхоз» налоговых вычетов по НДС на сумму 99 833,12 руб. по следующим основаниям.

В нарушение п. 2 ст. 171, ст. 170, ст. 169 НК РФ ОГУ «Новобурасский лесхоз» предъявлены в вычету суммы НДС в размере 95 582, 37 руб. по счетам-фактурам, оплата которых произведена из средств федерального бюджета.

Кроме того, в нарушение требований ст. 169 НК РФ предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, а именно: № 20 от 26.07.2004 г. продавец ООО «Дуэт-Авто», № 23 от 27.08.2004 г. продавец ООО «Дуэт-Авто», № 11 от 28.02.2005 г. продавец ООО «Сельхозснаб», № 0000000900 от 02.03.2005г. продавец ООО «Риан-СарЛтд», № 0000001024 от 14.03.2005 г. продавец ООО «Риан-СарЛтд», № 00000051 от 09.03.2005 г. продавец ООО «Тонер+», № 00001692 от 02.02.2005 г. продавец ООО «Компания «Гарант-Саратов», № 16/1 от 20.05.2005 г. продавец ООО «Саратовский АвтоЦентр КамАЗ», № 179 от 25.05.2005 г. продавец ООО «Содружество-1», № 000681 от 31.07.2005 г. продавец ОАО «Энергосбыт», № 8 от 30.01.2006 г. продавец ООО «МЕГА-ЛАДА», № 23 от 30.01.2006 г. продавец ООО «Содружество-1», № 9 от 07.03.2006 г. продавец ООО «Сириус», № 00000500 от 09.06.2006 г. продавец ООО «Сфера-Т», в которых отсутствуют необходимые реквизиты (адрес покупателя и продавца, ИНН/КПП покупателя, адрес грузоотправителя и грузополучателя).

В ходе проведения выездной налоговой проверки были направлены поручения об истребовании документов у ООО «Агротехторг» ИНН 6452052365 и ООО «Агротехторг» ИНН 6453005898. Из полученных ответов следует, что данные организации на учете в налоговых органах не состоят, в едином государственном реестре юридических лиц не значатся.

Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства, оплата по указанным счетам-фактурам производилась за наличный расчет без заключения договора купли-продажи, при этом контрагентами не применялась контрольно-кассовая техника, что является нарушением Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов, с использованием платежных карт». Операции с несуществующими организациями имели разовый характер и осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщика.

Не оспаривая факт завышения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком указано неправомерное взыскание штрафных санкций за неполную уплату НДС за 1-3 квартал 2004 года, начисление пени за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, в связи с истечением срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ.

Данный довод ОГУ «Новобурасский лесхоз» правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что срок давности начисления, предусмотренный ст. 113 НК РФ, не распространяется на сроки взимания пени.

Налоговый орган, руководствуясь данной нормой права, не применил налоговые санкции к налогоплательщику за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1­3 квартал 2004 года, что подтверждается решением налогового органа № 58 от 31.01.2008 года (т. 1 л.д. 42).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания незаконным вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований Инспекции в части взыскания с ОГУ «Новобурасский лесхоз» пени по НДС в сумме 31 081,70 руб., штрафных санкции по НДС, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 18 664, 57 руб.

Основанием для доначисления ОГУ «Новобурасский лесхоз» пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 44,97 руб.., штрафных санкций по налогу на прибыль, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 89,40 руб..; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 121,02 руб.., штрафных санкций по налогу на прибыль, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 240,60 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль вследствие исключения из налогооблагаемой базы по налогу расходов на уплату штрафа за нарушение лесного законодательства в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 165 от 13.06.2006 г.,  расходов на материальную помощь школе в сумме 4 000 руб., а также расходов, несвязанных с ведением коммерческой деятельности (материальная помощь работникам, оказанная к празднику леса, в связи со смертью близких родственников и другие подобные расходы) в сумме 49 000 руб.

Данные расходы, как установлены Инспекцией, не отвечают критериям обоснованности и экономической целесообразности. Таким образом, общая сумма затрат, неправомерно включенная в состав расходов для целей налогообложения, составила 55 000 руб.

Также, согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год по данным налогоплательщика сложился убыток в сумме 48 126 руб. По результатам проверки за 2006 год прибыль установлена в сумме 6 874 руб.

Занижение налогооблагаемой прибыли составило 55 000 руб.

В результате выявленных нарушений, и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, налоговым органом сделан вывод о занижении организацией налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 1 650 руб.

Налогоплательщик выявленные налоговым органом нарушения не оспаривает.

            С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Инспекции о взыскании с ОГУ «Новобурасский лесхоз» пени по налогу на прибыль в сумме 165,99 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования Инспекции в части взыскания пени по НДФЛ, пени по НДС, а также пени по налогу на прибыль, по ходатайству ОГУ «Новобурасский лесхоз» правильно исследовал вопрос о наличии у налогоплательщика