Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А57-16931/08-16. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-16931/08-16

«29» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ухова Максима Владимировича - Ухов М.В., служебное удостоверение ТО 134049, выданное 27.10.2008 г., представитель  Симдянкина Л.В. по доверенности от 09.02.2009 г. № 56,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - представитель Масленникова А.И. по доверенности от 25.07.2007 г. № 04-02/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ухова Максима Владимировича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «19» марта 2009 года по делу      № А57-16931/08-16 (судья Докунин И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тонаканяна Спиридона Ерчаниковича (г. Саратов)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ухову Максиму Владимировичу (г. Саратов),

заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным постановления от 27.06.2005 г. № 19948-15/05,

  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тонаканян Спиридон Ерчаникович (далее – ИП Тонаканян С.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 20.06.2008 г. Кроме того, в заявлении от 22.07.2008 г., представленном в суд первой инстанции, ИП Тонаканян С.Е. просил признать незаконными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова) № 1212 от 14.02.2006, № 3382 от 14.03.2006, № 11941 от 11.05.2006, № 17272 от 03.08.2006, № 28520 от 23.11.2006, № 42909 от 10.01.2007, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 1452 от 13.03.2006 г., № 2892 от 17.04.2006 г., № 6930 от 07.06.2006 г., № 9005 от 21.08.2006 г., № 39 от 29.01.2007 г., списки ИФНС России по Ленинскому району                 г. Саратова на отправку заказных писем, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 150 от 25.05.2006 г., постановление ИФНС России по Ленинскому району           г. Саратова № 150 от 25.05.2006 г., а также недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фитисова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Фитисов А.В.) № 19948-15/05 от 27.06.2005 года о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 14 августа 2008 года вышеуказанные требования ИП Тонаканяна С.Е. выделены в отдельное производство с присвоением регистрационного номера.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 марта 2009 года по настоящему делу удовлетворены требования ИП Тонаканяна С.Е. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фитисова А.В.                  № 19948-15/05 от 27.06.2005 года о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ухов Максим Владимирович (далее – судебный пристав-исполнитель Ухов М.В.) не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

ИП Тонаканян С.Е. в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Судебный пристав-исполнитель Ухов М.В., представитель Ленинского районного отдела судебных приставов Симдянкина Л.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобе, дали пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Масленникова А.И. в судебном заседании представила отзыв на апелляционную жалобу, пояснила, что поддерживает апелляционную жалобу, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В судебное заседание ИП Тонаканян С.Е. не явился. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 90154 3 с отметкой о вручении почтового отправления 08.05.2009 г. отделением связи. ИП Тонаканяном С.Е. в письменном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ходатайство ИП Тонаканяна С.Е. удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

 Как видно из материалов дела, 26 мая 2006 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Фитисову А.В. поступило постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о взыскании налога, сбора, пени в общую сумму 17470,27 руб. за счет имущества ИП Тонаканяна С.Е. от 25 мая 2006 г. № 150. (т. 1 л.д. 62)

27 мая 2006 года судебным приставом-исполнителем Фитисовым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу № 19948-15/05. Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа (т.1 л.д. 64).

При этом в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем Фитисовым А.В. допущена опечатка в указании даты постановления, которая в последующем, а именно 09 октября 2008 года, исправлена судебным приставом-исполнителем Уховым М.В., принявшим на исполнение вышеуказанное исполнительное производство, путем вынесения постановления «О внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства», в соответствии с которым исправлена дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства с «27.06.2005 г.» на «27.06.2006 г.» (т.1 л.д. 65).

ИП Тонаканян С.Е., полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства  от 27.06.2006 г. является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, 17 июля 2008 года обратился в арбитражный суд с заявлением  признании ненормативного акта недействительным. Одновременно ИП Тонаканян С.Е. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Арбитражный суд первой инстанции признал уважительным пропуск предпринимателем установленного законом трехмесячного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и восстановил его. Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, поскольку пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушении им прав и законных интересов ИП Тонаканяна С.Е. 

            Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно,  при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать, какому закону не соответствует постановление  судебного пристава-исполнителя, какое право заявителя нарушено непосредственно обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя и доказать факт нарушения права.

Таким образом, из процессуального закона следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное установление двух условий: несоответствие обжалуемого постановления  судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, нарушение обжалуемым постановлением его прав и законных интересов.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В спорный период действовал Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 119-ФЗ).

Возбуждение исполнительного производства – это этап принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Оно осуществляется судебным приставом-исполнителем путем принятия к своему исполнению исполнительного документа, поступившего от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство при наличии двух указанных в законе условий: 1) если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 2) если исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным статье 8 указанного Федерального закона.

Установлено, что 26 мая 2006 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Фитисову А.В. поступило постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о взыскании налога, сбора, пени в общей сумме 17470,27 руб. за счет имущества ИП Тонаканяна С.Е. от 25 мая 2006 г. № 150.

Данный исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона № 119-ФЗ, правовых оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю, отказа в возбуждении исполнительного производства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного документа к исполнению и возбуждения им исполнительного производства.

Правильно отмечено судом, что оспариваемое постановление от 27 июня 2006 г.                № 19948-15/05 (с учетом внесения изменения в дату постановления) вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 2 статьей 9 Федерального закона № 119-ФЗ.

Между тем, установленный пунктом 2 статьей 9 Федерального закона № 119-ФЗ трехдневный срок, предусмотренный для возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а его несоблюдение не является безусловным основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение требований процессуального закона заявитель не представил суду доказательств того, какие права Тонаканяна С.Е. нарушены обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2009 года постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 25 мая 2006 г. № 150 о взыскании налога, сбора, пени в общей сумме 17470,27 руб. за счет имущества ИП Тонаканяна