Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А12-21076/08-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-21076/08-38

«29» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вавилова Леонида Алексеевича – Казаков Е.А., доверенность от 02.02.2009г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90616),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вавилова Леонида Алексеевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» марта 2009 года по делу № А12-21076/08-38, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вавилова Леонида Алексеевича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Вавилов Леонид Алексеевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее -Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 17.09.2008 г. № 6316 об отказе в осуществлении возврата НДС в сумме 402637,04 руб.

Кроме того, заявитель просил обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области произвести возврат суммы излишне уплаченного НДС в размере 402637,04 руб. и взыскать с инспекции проценты в сумме 81724,91 руб., из которых 65609 руб. за период с 16.07.2006 г. по 03.10.2008 г., а 16115 руб. за период с 04.10.2008 г. по 03.02.2009 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Вавилов Леонид Алексеевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

03.09.2008 года ИП Вавилов Л.А. обратился в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области с заявлением, в котором просил возвратить переплату по НДС в сумме 402637,04руб., на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2008 г. по делу № А12-18020/07-С29.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 17.09.2008 г. № 6316 предпринимателю было сообщено о невозможности исполнения его заявления в связи с отсутствием переплаты по налогу. Налоговым органом налогоплательщику было предложено произвести сверку расчетов с бюджетом (т.1 л.д.8).

Предприниматель, не согласившись с отказом инспекции, обжаловал его в арбитражный суд, ссылаясь при этом на то, что не указание судом в резолютивной части решения на недействительность решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в части уменьшения предъявленного заявителем к возмещению НДС в размере 435314 руб. не является препятствием для старнировки налоговым органом произведенных уменьшений. При этом предприниматель указывает на содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы о правомерном применении им налоговых вычетов в отношении спорных поставщиков.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Индивидуальный предприниматель Вавилов Л.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, является плательщиком НДС.

В период с 13.03.2007г. по 17.08.2007г. в отношении предпринимателя налоговым оранном была проведена выездная налоговая проверка, в том числе, по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет НДС за 2004 - 2005 г.г.

По результатам указанной проверки решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 22.11.2007 г. № 6431 заявитель был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД в виде штрафа на общую сумму в размере 1820615,94 руб.

Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 9262325,71 руб., в том числе НДС в размере 4709870 руб., пени на общую сумму 1955373,60 руб., в том числе, по НДС в размере 1139607,08 руб.

Налоговым органом установлено, что недоимка по НДС в указанном размере образовалась у заявителя за сентябрь 2004г., декабрь 2004г., февраль 2005г., март 2005г., апрель 2005г., июнь 2005г. - декабрь 2005г.

Помимо этого, решением налогового органа было установлено завышение предпринимателем предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 435314 руб. (за январь 2005г. - 4474 руб., май 2005г. - 360784 руб., июнь 2005г. - 12054 руб., август 2005г. - 27835 руб., сентябрь 2005г. - 30167 руб.), а также исчисление им в завышенных размерах ЕСН в размере 750 руб. (л.д. 91, т.4)

Основанием для доначисления заявителю НДС к уплате в бюджет, а также уменьшения излишне заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем при применении налоговых вычетов в отношении ООО «Форум», ООО «Триалком», ООО «Джин», ООО «Олимп», ООО «Флагман», ООО «КомплектСервис», ООО «Триумф» положений ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в полном объеме, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2008 г. по делу № А12-18020/07-с29 заявление предпринимателя было удовлетворено в части. Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 22.11.2007 г. № 6431 признано недействительным в части начисления НДФЛ в размере 3810016 руб., соответствующей пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, в части начисления НДС в размере 4709870 руб., пени в размере 1139607,08 руб., штрафа в размере 910981,20 руб., ЕСН в размере 619892,71 руб., пени в размере 112679,33 руб., в части начисления ЕНВД в размере 8564 руб., пени в сумме 1252,77 руб., штрафа в размере 856,4 руб. В остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 104-110).

Предпринимателем решение арбитражного суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований не обжаловалось. В связи с жалобами налогового органа решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя являлось предметом проверок апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено без изменения (т.3 л.д. 104-111).

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

В силу ч.ч.2,3,4 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, обжаловалось в рамках дела № А12-18020/07-с29 в полном объеме, однако недействительным судом оно было признано лишь в части начисления НДС в размере 4709870 руб.

Указания на недействительность решения налогового органа в части уменьшения   предъявленных   предпринимателем   к возмещению сумм НДС в размере 435314 руб. за период: январь, май, июнь, август, сентябрь 2005г., а также исчисление им в завышенных размерах ЕСН в размере 750 руб. ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда по делу № А12-18020/07-с29 не содержится. Напротив, в резолютивной части решения суда указано на отказ предпринимателю в иске в остальной части.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что судом в рамках дела                 № А12-18020/07-с29 решение Межрайонной ИФНС России № 9 от 22.11.2007 г. № 6431 было признано недействительным также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС на сумму 435314 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В оспариваемом решении правомерно указано, что в рамках настоящего дела суд не уполномочен давать какой-либо иной оценки выводам суда, изложенным в решении по делу № А12-18020/07-с29.

В соответствии с нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Предприниматель также считает, что поскольку в резолютивной части решения инспекции не было указано о доначислении суммы НДС 435314 руб., заявленного в завышенном размере, и выводы о его завышении содержатся только в мотивировочной части решения, то данное обстоятельство не влечет для налогоплательщика правовых последствий, и не может являться основанием для уменьшения НДС к возмещению.

 Апелляционная инстанция признает довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

Нормами ст. 101 НК РФ не предусмотрено выделение частей в решении налогового органа. Также не содержится ссылки на обязательность лишь выводов, изложенных в резолютивной части. Предприниматель не оспаривает тот факт, что на уменьшение предъявленных им к возмещению сумм НДС указано в решении налогового органа, являвшегося предметом спора в рамках дела №№ А12-18020/07-с29.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

При применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, судом при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных