Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А12-6557/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от 17 марта 2009 года                  № 21/85-03-09, а также постановления о назначении административного наказания от 26 марта 2009 года № 21/85-03-09 следует, что Обществу вменяется осуществление в период 2007-2008 годов и на момент проведения проверки хозяйственной деятельности без утвержденных в установленном законом порядке лимитов на размещение отходов.

Довод представителя ООО «Сервис» о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 15 марта 2007 года, а именно с даты  аннулирования лимитов на размещение отходов от 20 апреля 2006 года рег. № РРС 39 00984-от, суд апелляционной инстанции отклоняет.

С этой даты у Общества возникла обязанность по получению лимитов на размещение отходов. Осуществление ООО «Сервис» в период 2007-2008 годов хозяйственной деятельности в отсутствие утвержденных лимитов выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности по получению таких лимитов. Таким образом, вменяемое Обществу правонарушение является длящимся. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять со дня, когда административный орган выявил факт совершения вменяемого правонарушения.

Выводы суда первой инстанции  об отсутствии вины ООО «Сервис» в совершении вменяемого административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательств (заявлений, обращений, запросов и др.), подтверждающих принятие ООО «Сервис» всех необходимых и достаточных мер по получению в установленном порядке лимитов на размещение отходов в спорный период.

Доводы представителя Общества о том, что Управление Ростехнадзора по Волгоградской области выставляло незаконные требования о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, что являлось препятствием для получения лимитов, суд находит несостоятельным, поскольку такие доказательства, имеющие отношение непосредственно к ООО «Сервис» в материалы дела не представлены.

 Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2008 года, которым признано необоснованным требование Управления Ростехнадзора при утверждении лимитов на размещение отходов предоставления лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, не может рассматриваться судом в качестве обстоятельства, исключающего вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отказе Управления Ростехнадзора в утверждении ООО «Сервис» лимитов на размещение отходов на 2007 год, а также 2008 год по основанию непредставления Обществом  лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Сервис» заключается в бездействии, выразившемся в осуществлении Обществом хозяйственной деятельности в 2007 - 2008 годах и на момент проведения проверки без получения лимитов на размещение отходов.

ООО «Сервис» не представило доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможности, а равно имелись иные непреодолимые препятствия для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Комитета о назначении административного наказания № 21/85-03-09 от 26 марта 2009 года.

 Суд апелляционной инстанции считает, что, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» апреля 2009 года по делу № А12-6557/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды (Облкомприрода) Администрации Волгоградской области о назначении административного наказания № 21/85-03-09 от 26 марта 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                      Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                   М.А. Акимова    

                                                                                                                              Н.Н. Пригарова