Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А12-4262/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что на день проверки они являлись работниками ИП Афанасьева А.В.

Присутствующая в судебном заседании суда первой инстанции ИП Афанасьева Е.В. не отрицала факт отсутствия трудовых договоров с работниками на день проверки. Пояснила, что намеревалась заключить такие договоры только после получения лицензии и фактического начала осуществления своей деятельности, а также что не обязана заключать договоры с работниками, поскольку имеет место смена собственника имущества организации - имущество (аптека) ее супруга Афанасьева А.В. перешло к ней, ссылаясь на  статью 75 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 83-84).

Судами обеих инстанций  данный довод предпринимателя признан ошибочным, поскольку она в дан­ном случае ошибочно подменяет понятия «собственника имущества» и «работодатель».

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключа­емого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является, в том числе физиче­ское лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Работодателем в таком случае может быть физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве ин­дивидуального предпринимателя и осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2006 N 441-О норма, содержащаяся в абзаце втором пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы предпринимателя, поскольку приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Следовательно, обращаясь с заявлением о выдачи лицензии, лицензионным требованиям и условиям должен соответствовать соискатель лицензии, а не иное лицо, в данном случае супруг лицензиата – ИП Афанасьев А.В., который ранее имел лицензию и осуществлял фармацевтическую деятельность в аптеке, в которой лицензиат собирается осуществлять деятельность после получения лицензии.

В апелляционной жалобе предприниматель так же указывает, что, не оформив до конца трудовые отношения с работниками в предусмотренном порядке, письменными трудовыми договорами  гарантировала работникам их рабочие места именно в этой аптеке и получение в дальнейшем заработной платы (л.д. 120).

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки у ИП Афана­сьевой Е.В.  отсутствовали работники, деятельность которых связана с изготовлением, приемом, хранением, отпуском и продажей лекарственных средств, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификаты специалистов, в связи с чем лицензирующий орган правомерно, руководствуясь пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 128-ФЗ, отказал  заявителю в предоставлении лицензии.

Довод предпринимателя о нарушении Комитетом срока рассмотрения заяв­ления о предоставлении лицензии, судами первой и апелляционной инстанции признан несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.

Согласно данным  журнала регистрации входящей корреспонденции, 23 января 2009 года ИП Афанасьевой Е.В. подано заявление о предо­ставлении лицензии.

05 марта 2009 года Комитетом принято решение об отказе в предостав­лении лицензии, то есть решение принято в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о  признании незаконным отказа Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом не дана оценка ее требованию об обязании Комитета по здравоохранению  Администрации Волгоградской области предо­ставить ей соответствующую лицензию.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения арбитражного суда об удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд указывает на обязанность совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, у суда не имелось оснований для указания в резолютивной части решения на обязанность заинтересованного лица совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции обжалуемым решением так же прекратил производство в части требований о признании незаконным акта проверки от 04 марта 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлен о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления – изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Акт проверки от 04 марта 2009 года не обладает вышеперечисленными признаками, присущими ненормативным правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным Акт проверки от 04 марта 2009 года  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Афана­сьевой Е.В. следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель указывает на ошибочность предположений суда о том, за какие процессуальные действия оплачена ею государственная пошлина.

Как следует из обжалованного судебного акта, судом первой инстанции не разрешался вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом,  заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ИП Афана­сьевой Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, что подтверждается чеком-ордером  от 23.04.2009 г.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 50 рублей.

Излишне уплаченная ИП Афана­сьевой Е.В. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» апреля 2009 года по делу № А12-4262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Елене Валентиновне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 (пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру  от 23.04.2009 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина