Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А12-4262/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-4262/2009 «29» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Елены Валентиновны, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» апреля 2009 года по делу           № А12-105/2009 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьевой Елены Валентиновны,            г. Волжский Волгоградской области,

к Комитету по здравоохранению  Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконным решения об отказе  в предоставлении лицензии и акта проверки,

при участии в заседании представителей:

ИП Афанасьевой Е.В.– не явился, извещен,

Комитета по здравоохранению  Администрации Волгоградской области - Юрьева Л.В., доверенность № 12 от 20.03.2009 г., Гордиенко Т.Е., доверенность от 11.01.2009 года №1, сроком действия до 31.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской  области обратился индивидуальный предприниматель Афанасьева Елена Валентиновна (далее – ИП Афанасьева Е.В., предприниматель) с заявлением к Комитету по здравоохранению  Администрации Волгоградской области (далее - Комитет) о признании незаконным акта от 04 марта 2009 года  проверки аптеки  и решения об отказе  в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. В порядке устранения нарушенного права заявитель просил обязать Комитет по здравоохранению  Администрации Волгоградской области предо­ставить ей соответствующую лицензию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «08» апреля 2009 года в удовлетворении заявленных ИП Афанасьевой Е.В. требований о признании незаконным отказа Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности отказано. Производство по требованию о признании незаконным акта проверки от 04 марта 2009 года прекращено.

ИП Афанасьева Е.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные предпринимателем требования.

Представители Комитета по здравоохранению  Администрации Волгоградской области в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ИП Афанасьевой Е.В. - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ИП Афанасьева Е.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 99642 7 о вручении корреспонденции 11.05.2009 года). Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 мая года до 09 часов 15 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Комитета по здравоохранению  Администрации Волгоградской области, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 января 2009 года ИП Афанасьева Е.В. обратилась в лицензирую­щий орган - Комитет по здравоохранению Администрации Волгоградской области с заяв­лением о предоставлении ей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

04 марта 2009 года Комитетом по здравоохранению Администрации Волгоградской области проведена проверка аптеки по адресу: Волгоград­ская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 26. Цель проверки - полнота и достоверность сведений о соискателе лицензии и возможности им выполнять лицензионные требования и  условия.

По результатам проверки составлен акт от 04 марта 2009 года.

05 марта 2009 года заместителем председателя Комитета по здравоохранению  Администрации Волгоградской области Гукасяном А.В. принято решение, оформленное приказом № 492 от 05 марта 2009 года об отказе ИП Афанасьевой Е.В. в предостав­лении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в связи с нарушением требований пункта  4 «з» Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, пункта 3 статьи 9 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Не согласившись с актом  проверки соблюдения лицензиатом возможности выполнения  соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении  фармацевтической деятельности от 04 марта 2009 года, а также решением № 492 от 05 марта 2009 года об отказе в предоставлении лицензии, ИП Афанасьева Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что при обращении с заявлением о выдаче лицензии Предпринимателем представлены недостоверные сведения, и отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирование фармацевтической деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами, предназначенными для медицинского применения, и аптеками федеральных организаций здравоохранения, и деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных), а также Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - в части деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами, предназначенными для медицинского применения, и аптеками федеральных организаций здравоохранения, и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в части деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных (далее - лицензирующие органы).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено,  что на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия.

Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона N 128-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:

- наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации;

- несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 128-ФЗ к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Аналогичное положение содержится и в пункте 8 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. № 416.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом N 128-ФЗ, Положением о лицензировании фармацевтической деятельности лицензирую­щий орган обязан провести проверку соискателя лицензии на предмет возможности выпол­нения им лицензионных требований и условий.

Как видно из материалов дела, Комитетом по здравоохранению  Администрации Волгоградской области на основании приказа от 02.03.2009г. № 450 в отношении ИП Афанасье­вой Е.В. 04.03.2009 года был проведен предлицензионный контроль: проверялась возмож­ность выполнения ею лицензионных требований и условий для осуществления фармацевти­ческой деятельности.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ИП Афанасье­вой Е.В. о том, что проверка проведена с на­рушением требований п.4 ст. 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Так, предприниматель указал, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, проверка ее деятель­ности может быть проведена не ранее, чем через три года.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае лицензирующим органом проверялась возмож­ность выполнения заявителем лицензионных требований и условий для осуществления фармацевти­ческой деятельности, а не плановая проверка  деятельности предпринимателя, которая и не могла быть проведена, поскольку она еще и не осуществлял фармацевтическую деятельность.

Как указывалось выше, в соответствии с Федеральным законом N 128-ФЗ, Положением о лицензировании фармацевтической деятельности лицензирую­щий орган обязан провести проверку соискателя лицензии на предмет возможности выпол­нения им лицензионных требований и условий.

Такими условиями в соответствии с Положением о лицензировании фармацевтиче­ской деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленных к ним требованиям;

б) соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами, требований статьи 26 ФЗ «О лекарственных средствах» и правил оптовой торговли лекарственными средствами;

в) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 ФЗ «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

г) соблюдение лицензиатом, осуществляющим изготовление лекарственных средств, правил изготовления лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 17 ФЗ «О лекарственных средствах», и требований к контролю лекарственных средств, изготовленных в аптечных учреждениях;

д) соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств в соответствии со статьей 31 ФЗ «О лекарственных средствах»;

е) наличие у руководителя лицензиата, деятельность которого непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств, высшего фармацевтического образования, стажа работы по специальности не менее 3 лет и сертификата специалиста;

ж) наличие у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста;

з) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых связана с изготовлением, приемом, хранением, отпуском и продажей лекарственных средств, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификаты специалистов;

и) повышение квалификации специалистов с фармацевтическим образованием не реже одного раза в пять лет.

В ходе проверки, проведенной Комитетом 04.03.09г., установлено, что в нарушение требований п. 4 «з» Положения у соискателя лицензии отсутствуют работники, деятель­ность которых связана с изготовлением, приемом, хранением, отпуском и продажей лекар­ственных средств. Как следует из п.п. 27, 31 акта проверки от 04.03.09г. трудовые договоры на своих сотрудников Афанасьевой Е.В. представлены не были. Акт проверки подписан Афанасьевой Е.В. в день проверки без возражений (л.д.45).

Только на следующий день ею представлены возражения на акт проверки, из которого следует, что договоры с работниками Саблиной Н.Н., Тиминой Е.Ю., Холодовой О.В. за­ключены.

В суд первой инстанции предпринимателем представлены копии трудовых договоров №  1, № 2, № 3, заключенных 25 декабря 2008 года с Саблиной Н.., Тиминой Е.Ю., Холодовой О.В. согласно которым, данные  договора вступают в силу  с 25 декабря 2008 года, но начало работы – с 01 февраля 2009 года.

Как пояснили представители Комитета суду первой и апелляционной инстанций,  данные договоры на день проверки отсутствовали, что зафиксировано  в акте проверки.

Из представленных  предпринимателем возражений на акт проверки так же следует, что указанные лица заключили трудовые договоры с ИП Афанасьевой Е.В., не расторгнув и не прекратив трудовые отношения с ИП Афанасьевым А.В.

Данное обстоятельство подтверждено копиями трудовых книжек Саблиной Н.Н., Тиминой Е.Ю., Холодовой О.В., из ко­торых следует,