Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А12-11184/07-С51. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субподрядчиков, в интересах заказчика было выполнение ремонтных работ на базе отдыха в более короткий срок.

Также Лавров А.В. и завхоз базы отдыха ОАО «Волжский абразивный завод» Кондратов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили то обстоятельство, что на базе отдыха, помимо работников ООО «Ремонтстройсервис», работали другие люди, приезжавшие на своих машинах и работавшие по договору с директором ООО «Ремонтстройсервис» Курьяновым Н.В., название организации, от которой они работали, свидетелям не известно.

Свидетель Гаврилов Н.Н., который в 2006 году работал прорабом ООО «Ремонтстройсервис», дал показания о привлечении в качестве субподрядчика ООО «Стройстандарт» с целью сокращения срока ремонтных работ по просьбе заказчика, а также пояснил, что работники ООО «Стройстандарт» работали своим инструментом, а машины, спецодежда и иное оборудование, на котором они работали, принадлежало ООО «Ремонтстройсервис», на турбазе работники ООО «Стройстандарт» не жили, а приезжали на своих машинах.

Данные обстоятельство подтвердил в судебном заседании и директор Курьянов Н.В.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что субподрядные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, фактически ООО «Стройстандарт» не выполнялись, а выполнены другим лицом.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа о необоснованности включения в расходы затрат на оплату субподрядных работ, выполненных ООО «Стройстандарт», и неполной уплате в бюджет единого налога не нашли подтверждения.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или налогоплательщика с контрагентом.

Так же налоговым органом не представлено доказательств представления ООО «Ремонтстройсервис» в налоговый орган в подтверждение затрат неполных, недостоверных или противоречивых документов, выполнения субподрядных работ своими силами, а также наличия взаимозависимости налогоплательщика с поставщиком либо иных сведений, по которым ему должно было быть известно о нарушении контрагентом своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования, заявленные ООО «Ремонтстройсервис». Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов.

Поскольку по данному делу налоговый орган выступал в качестве ответчика, и при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционный суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы, на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» сентября 2007 года по делу № А12-11184/07-с51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  России по городу Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  России по городу Волжскому Волгоградской области в доход Федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                         С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Комнатная

                                                                                                          Н.В. Луговской

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А-57-5685/07-35. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также