Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А12-3072/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-3072/2009

1 июня  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармат-недвижимость» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2009 года

по делу № А12-3072/2009, принятое судьей Ламтюгиным И.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сармат-недвижимость»                   (г. Волгоград)

к межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону),

третье лицо: Прокуратура  Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сарамат-недвижимость» (далее – ООО «Сармат-недвижимость», Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Южному Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, административный орган) № 05-09/12 от 5 февраля 2009 года о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена  статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2009 года в удовлетворении требований ООО «Сармат-недвижимость» отказано в полном объеме.

ООО «Сармат-недвижимость» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 2 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

МРУ Росфинмониторинга по ЮФО представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сармат-недвижимость» – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями  о  вручении  почтовых  отправлений  №  99438 6, № 99439 3, №99440 9, № 99441 6.

От МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16 декабря 2008 года по результатам проверки прокурором Ворошиловского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сармат-недвижимость», предусмотренном статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основным видом деятельности ООО «Сармат-недвижимость» является оказание посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в редакции Федеральных законов от 25 июля 2002 года,  № 112-ФЗ от 30 октября 2002 года № 131-ФЗ, от 28 июля 2004 года № 88-ФЗ ООО «Сармат-недвижимость» относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Обществом не разработаны правила внутреннего контроля и программа его осуществления, специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение указанных правил, назначено, однако, приказ о ее назначении в ходе проверки представлен не был, правила не согласованы в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, что является нарушением пункта 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закон № 115-ФЗ, идентификация лиц, находящихся на обслуживании в организации, на предмет причастности  их к экстремистской деятельности, для выявления операций  с денежными средствами  или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, ООО «Сармат-недвижимость» фактически не осуществляется.

На основании указанного постановления  МРУ Росфинмониторинга по ЮФО вынесено постановление от 5 февраля 2009 года № 05-09/12 о признании ООО «Сармат-недвижимость» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 05-09/12 от 19 декабря 2008 года, ООО «Сармат-недвижимость» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражный суд первой инстанции  указал, что в действиях  ООО «Сармат-недвижимость» имеется состав вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о доказанности административным органом  совершения  Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Под обязательным контролем в силу статьи 3 данного Закона понимается совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ относятся, в числе прочих, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Данные организации обязаны идентифицировать организацию, являющуюся стороной в операции с денежными средствами или иным имуществом, и проверить, относится ли она к организации, в отношении которой имеются полученные в установленном в соответствии с Законом № 115-ФЗ порядке сведения о ее причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическому лицу, прямо или косвенно находящемуся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическому или юридическому лицу, действующему от имени или по указанию таких организации или лица.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее закона) в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку ООО «Сармат-недвижимость» является организацией, оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, Общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3000000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3000000 рублей, или превышает ее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Административных материал, имеющийся в материалах дела,  подтверждает наличие в действиях ООО «Сармат-недвижимость»  событие административного правонарушения - неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у ООО «Сармат-недвижимость» согласованных правил внутреннего контроля и специального должностного лица, ответственного за соблюдение вышеуказанных    правил    не    зависело    от    постановки    Общества    на    учет и эти нарушения, сами по себе, являются нарушением требований Федерального закона № 115-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06, вина лица определяется в соответствии с частью 2  статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не были приняты все меры по соблюдению действующего законодательства, и при должной мере осмотрительности оно могло избежать совершения правонарушения (выполнить установленные Федеральным законом № 115-ФЗ требования).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, установленной законодательством, в частности осуществление обществом на протяжении длительного времени деятельности без правил внутреннего контроля, согласованных с уполномоченным органом, и специального должностного лица, назначенного приказом руководителя. Данный факт также подтверждается объяснениями директора ООО «Сармат-недвижимость». Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения управлением правонарушения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном