Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А57-25064/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Заявляя требование о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом, как своим собственным.

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

                             Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Податель апелляционной жалобы  утверждает, что с 17 ноября 2004 года непрерывно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости более 4,5 лет.

В свою очередь, спорным объектом недвижимости, построенным в 1980 году,   пользовался колхоз им. Кирова, с 09 марта 1992 года после реорганизации колхоза им. Кирова спорным объектом недвижимости пользовался правопреемник ТОО им. Кирова, с 06 апреля 1998 года после реорганизации ТОО им. Кирова спорным объектом недвижимости пользовался правопреемник СХК им. «Кирова».

17 ноября 2004 года, как указывает податель апелляционной жалобы,    СХК им. «Кирова» переуступил  ООО «Европолис»  спорный объект  недвижимости.

Таким образом, податель апелляционной жалобы, считая себя правопреемником СХК им. «Кирова» указывает, что общая давность владения и пользования спорного объекта недвижимости составляет более 28 лет.

В силу пункта 3 статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

                               ООО «Европолис» не доказал факт правопреемства, напротив заключение соглашения об отступном от 17 ноября 2004 года, между  ООО «Европолис» и СХК «Кирова» свидетельствует о возмездности отношений и отсутствие правопреемства между указанными юридическими лицами.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, истцом не доказан факт непрерывного владения спорным имуществом в течение установленных законом сроков.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

                               Согласно статье 78 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года был установлен годичный срок исковой давности по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что приобретательная давность на спорное имущество у истца не возникла. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской   области от 02 апреля  2009 года по делу  № А57-25064/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Европолис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

                   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

                                                                                                              В.А. Камерилова