Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А12-646/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

«28» мая 2009 года                                                                                     Дело № А12-646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Жевак И.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергомонтажный поезд № 759» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 года по делу № А12-646/2009 (судья Машлыкин А.П.)

по иску открытого акционерного общества «Энергомонтажный поезд № 759» (г. Волгоград)

к Администрации Волгограда (г. Волгоград)

о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии

третьи лица: Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (г. Волгоград), муниципальное унитарное предприятие Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Энергомонтажный поезд № 759» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, 19: административное здание, литер А, с двухэтажной пристройкой, литер А1, площадью 296,5 кв.м. и одноэтажной пристройкой, литер А11, площадью 348,5 кв.м., всего  по лит.А общей площадью 645,0 кв.м.; здание механического цеха, литер Б, площадью 417,3 кв.м., здание гаража, литер В, площадью 244,5 кв.м.; здание гаража, литер Д, площадью 219 кв.м.; здание контрольно-пропускного пункта, литер Е, площадью 8,3 кв.м.; навес, литер Г, площадью 485,6 кв.м., навес, литер Г1, площадью 18,1 кв.м.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ОАО «Энергомонтажный поезд № 759», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения по делу были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, объектом реконструкции и перепланировки является недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «ЭП-759» на праве собственности. Данная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует общепринятой практике проведения подобных работ, не противоречит действующим нормативным документам в части обеспечения надежности строительных конструкций и не оказывает существенного влияния на общую эксплуатационную пригодность здания, позволяет в дальнейшем эксплуатировать помещение в соответствии с функциональным назначением. На основании вышеизложенного истец просит применить к данным правоотношениям аналогию закона, обосновав свою позицию ссылкой на пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации представило письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Администрация Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились представители ОАО «ЭП-759», Администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда и МУП Ворошиловского межрайонного БТИ. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 98895, 98896, 98893, 98891, 98892. Почтовые отправления вручены ОАО «ЭП-759» 04 мая 2009 г., Администрации Волгограда – 04 мая 2009 г., Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда 05 и 08 мая 2009 года и МУП Ворошиловского межрайонного БТИ 04 мая 2009 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭП-759» на праве собственности принадлежит двухэтажное административное кирпичное здание с пристройкой, литер А, площадью 611,1 кв.м, здание электроцеха, литер Б, площадью 56,9 кв.м, два здания гаража, литер В, Д, площадью 274,3 кв.м, четыре склада-сарая, литер Г1, Г2, Г3, Г4, навес, литер Г, сарай, литер Г6, проходная, литер Г5, расположенные по ул. Буханцева , 19.

11 февраля 1999 г. ОАО «ЭП-759» и Администрация Ворошиловского района заключили договор аренды № 2342 земельного участка площадью 3876,4 кв.м (кадастровый участок № 05-63-36), который предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет для производственной деятельности базы по ул. Буханцева, 19 в г. Волгограде.

В ходе производственной деятельности ОАО «ЭП-759» произвело реконструкцию вышеназванного объекта недвижимости, которая выразилась в создании следующих объектов недвижимости: двухэтажного кирпичного административного здания с двумя пристройками  (литер А1-А11) общей площадью 645,0 кв.м, здания механического цеха (литер Б) с антресольным этажом площадью 417, 3 кв.м., здания гаража (литер В) площадью 244,5 кв. м., здания гаража (литер Д) площадью 219,0 кв.м., здания контрольно-пропускного пункта (литер Е) площадью 8,3 кв. м., навеса (литер Г) площадью 485, 6 кв. м., навеса (литер Г1) площадью 18,1 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается справкой МУП Ворошиловское межрайонное БТИ г. Волгограда от 25 сентября 2009 года  № 1217 и письменными пояснениями лица, участвующего в деле.

Возведенный объект расположен на арендуемом истцом на 49 лет земельном участке, площадью   3876,4 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается  договором аренды земельного участка № 2342 от 11 февраля 1999 г.   Земельный участок в аренду предоставлен для производственной деятельности базы.  

Заявленные требования основаны на статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во внесудебном порядке  ОАО «ЭП-759» не имеет возможности сохранить спорное строение.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцию, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Общество осуществило реконструкцию здания, что не оспаривается самим обществом и объективно подтверждается представленными документами.

Согласно пункту 2.1. временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 г. № 1789, реконструкция нежилых помещений, находящихся в нежилых зданиях, проводится с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по согласованию с администрацией района Волгограда, на территории которого осуществляется реконструкция на основании принятого ею решения.

Как установлено в судебном заседании, реконструкция и перепланировка спорного нежилого помещения произведена без выдачи соответствующих разрешений, в нарушение вышеуказанных правовых норм.

В данном случае, спорный объект суд первой инстанции  является самовольную постройкой,   поскольку  ОАО «ЭП-759» произвело реконструкцию, не получив специального разрешения на проведение строительных работ, документов, подтверждающих предоставление истцу земельного участка для реконструкции объекта. Таких документов в материалах дела не имеется. Статус землепользования не позволяет признать за арендатором право собственности на самовольную постройку (пристройку).

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и самовольной реконструкции позволяет квалифицировать незаконно проведенные строительные работы как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы к спорным правоотношениям с учетом положений статьи 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку специальное разрешение на проведение строительных работ истцом получено не было, то при легализации объекта подлежат применению специальные законы, регулирующие правила строительства (реконструкции), в частности Федеральный закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также иные специальные нормативно-правовые акты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства реконструкции объекта недвижимости в установленном законом порядке на отведенном для этих целей участке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что строительство данного объекта осуществлено истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, поэтому является самовольным (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Статья 222 Кодекса не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду не для строительства недвижимости.

Истец не представил доказательств выделения земельного участка именно для возведения недвижимого имущества.

Распоряжаться спорным земельным участком вправе только его собственник в рамках действующего земельного законодательства.

Довод апелляционной жалобы в той части, что  объект недвижимости может быть сохранен в реконструированном виде, не основан на законе. Ссылка на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном, перепланированном