Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А12-20852/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-20852/2008 

28 мая  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца – Власова И.А., доверенность от 27.09.2008г.

от ответчика – Тренгулов Т.Н., доверенность от 14.12.2008г.

рассмотрев апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Спецметалресурс»,  Закрытого акционерного общества  «Племенной завод «Юбилейный»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009 по делу № А12-20852/2008 (судья Дашкова Н.В.)

по иску Закрытого акционерного общества  «Племенной завод «Юбилейный»                             (с. Раздор Камызякского района Астраханской области)

к Открытому акционерному обществу «Спецметалресурс» (г. Волгоград)

о расторжении договора, взыскании стоимости комбайна, причиненных убытков и упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Юбилейный» (далее ЗАО «ПЗ «Юбилейный») с иском о расторжении договора купли – продажи № 0881-РСБ от 21.02.2008, заключенного с  Открытым акционерным обществом «Спецметалресурс» (далее ОАО «Спецметалресурс») в части приобретения комбайна Енисей-1200 РМ-01К, рисоуборочного, заводской номер 36230, двигатель 155739, 2007 года выпуска,  взыскании стоимости комбайна в сумме 2 252 740, 11 руб., причиненных убытков и упущенной выгоды в сумме 3 145 257,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец заявил отказ от требования о расторжении договора купли- продажи №0881-РСБ от 21.02.2008г., в части приобретения комбайна Енисей- 1200 РМ-01К, рисоуборочный, заводской номер №36230, двигатель 155739, 2007года выпуска; оставил без изменения требование о взыскании с ответчика 2 252 740 руб. 11 коп., составляющих стоимость указанного комбайна; уточнил предмет и размер требования о взыскании причиненных убытков и упущенной выгоды в сумме 3 145 257 руб. и просит взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 2 928 000 руб.

 Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований.

 Решением арбитражного суда от 23.03.2009 исковые требования ЗАО «ПЗ «Юбилейный» удовлетворены частично: с ОАО «Спецметалресурс» в пользу ЗАО «ПЗ «Племенной завод «Юбилейный» взыскано  2 252 740 руб. 11 коп. - стоимость комбайна Енисей-1200 РМ-01К (рисоуборочный, заводской номер №36230, двигатель 155739, год выпуска- 2007). В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Спецметалресурс»,  ЗАО  «Племенной завод «Юбилейный» обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО  «Племенной завод «Юбилейный» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  причиненных убытков в сумме 2 028 000,00 руб.,  уменьшения судебных расходов. Заявитель жалобы  считает, что судом сделан неправильный вывод и неправильно определены обстоятельства при рассмотрении вопроса о возмещении убытков, не дана оценка доказательства, представленным в материалы дела.

ОАО «Спецметалресурс» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании стоимости комбайна Енисей-1200 РМ-01К, возмещения расходов по оплате государственной пошлины, возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, так как суд надлежащим образом не исследовал и не дал оценку представленным доказательствам ответчика, свидетельствующим о полном устранении дефектов в товаре согласно представленным документам. Кроме того, нарушены нормы материального права, поскольку ответчиком были представлены доказательства, что недостатки комбайна возникли после передачи товара покупателю, вследствие нарушения истцом правил пользования товаром, что означает отсутствие вины продавца.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008г. между ЗАО  «Племенной завод «Юбилейный» (покупатель) и ОАО «Спецметалресурс» (продавец) заключен договор купли-продажи за №0881-РСБ, согласно которому, истец приобрел у ответчика технику, указанную в Приложении №1 к договору, в т.ч. комбайн Енисей-1200 РМ-01К, рисоуборочный, заводской номер №36230, двигатель 155739,  2007года выпуска, стоимостью 2 252 740,11 руб.

Комбайн передан истцу по акту от 05.05.2008. Оплата товара произведена истцом полностью, платежным поручением от 23.05.2008 за №463.

В ходе эксплуатации комбайна в период с июля по октябрь 2008 года  были выявлены скрытые недостатки указанной техники, комбайн каждый месяц неоднократно выходил из строя, в частности, последняя поломка была зафиксирована 23.10.2008.

Недостатки комбайна, препятствующие его эксплуатации, ответчиком не устранены.

Согласно п.7.1 и п.7.8 договора, ответчик предоставил гарантию на проданный истцу товар сроком 12 месяцев с даты подписания приемо-сдаточного акта и обязался в течение 10 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о возврате стоимости комбайна истцом представлены акт о выходе из строя комбайна «Енисей-1200 РМ» от 16.07.2008г., рекламационный акт от 30.07.2008г., согласно которому комбайн находится в неисправном состоянии, причина возникновения дефекта – заводской брак, дальнейшая эксплуатация комбайна не целесообразна, комбайн подлежит возврату с возмещением затраченных финансовых средств и убытков. Указанные документы составлены с участием представителей продавца и покупателя, а также представителя службы Гостехнадзора.

В рекламационном акте 10.09.2008г. (л.д. 61 т.1) покупатель совместно с представителем службы Ростехнадзора вновь зафиксировали поломку комбайна, возникшую вследствие заводского брака. Продавец, уведомленный надлежащим образом о наличии повреждений на комбайне и необходимости направления его специалистов для осмотра техники (л.д. 59, 60 т.1), своего представителя не направил, в связи с чем рекламационный акт был составлен в отсутствие представителя продавца.

23.10.2008г. продавец, покупатель и представитель Ростехнадзора зафиксировали в акте выход из строя комбайна «Енисей – 1200 РМ» (л.д. 66 т.1) по причине некачественного изготовления.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, также усматривается, что ответчик не отрицал факт неоднократного выхода из строя спорного комбайна по причине заводского брака.

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли — продажи.

В силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В пунктах 7.1 и 7.8 договора, ответчик предоставил гарантию на проданный истцу товар сроком 12 месяцев с даты подписания приемо-сдаточного акта.

Из перечисленных норм права и условий договора следует, что бремя доказывания возникновения недостатков проданного товара после его передачи покупателю лежит на продавце.

Вместе с тем, ответчик не только не представил доказательств того, что на момент передачи товара покупателю какие-либо недостатки в товаре отсутствовали, но и при составлении рекламационных актов и актов о выходе комбайна из строя признавал причину возникновения недостатков товара – заводской брак.

При этом, в силу пункта 8.8 договора при возникновении разногласий по определению виновной в возникновении дефектов стороны экспертиза проводится за счёт продавца, а в случае установлении вины покупателя, последний возмещает продавцу затраты на её проведение.

Судебная коллегия полагает, что из смысла приведённого пункта договора следует, что при несогласии с указанной в рекламационных актах причиной поломки комбайна, на продавце лежит обязанность проведения экспертизы в соответствии с пунктом 8.8. договора.

Между тем, продавец, возражая против заявленных требований, мер для проведения экспертизы с целью устранения разногласий по определению виновной в возникновении дефектов стороны не принял, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.   

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В соответствии со ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю и, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

Поскольку обнаруженные недостатки товара не были оговорены продавцом и не устранены им в разумный срок, истец счёл возможным воспользоваться правом, предусмотренным ст.475 ГК РФ, и, отказавшись в одностороннем порядке от договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара.

В ходе эксплуатации комбайна в период с июля по октябрь 2008г. неоднократно были выявлены скрытые недостатки указанной техники, комбайн каждый месяц выходил из строя. Последний факт выхода из строя комбайна зафиксирован 23.10.2008г.

Недостатки комбайна, препятствующие его эксплуатации, не устранены до настоящего времени.

Довод заявителя о том, что актом проверки качества комбайна от 12.09.2008г. установлена причина выявленных недостатков – дорожно-транспортное происшествие при транспортировке к месту нахождения владельца, что является основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции находит необоснованным ввиду следующего.

Как следует из названного акта (л.д. 63 т.1), в результате повреждения при транспортировке заменены кожух зернового элеватора и кожух зернового шнека.

Перечисленные повреждения не заявлены истцом как заводской брак, приведший к поломке комбайна, они не указаны в рекламационных актах от 30.07.08г. и 10.09.08г.

Данные повреждения устранены ответчиком в рамках договора № 98 о гарантийном обслуживании от 06.05.08г., заключенном сторонами, и предметом настоящего спора не являются.

Довод жалобы о нарушении истцом порядка предъявления претензий, установленного п. 8.2. договора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку договором не предусмотрено такое последствие несоблюдения покупателя требований к претензии, как отказ в возмещении стоимости переданного товара ненадлежащего качества. Кроме того, при наличии такого условия договора, оно противоречило бы положениям статьи 475 ГК РФ.   

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2 252 740 руб. 11 коп., уплаченной за комбайн Енисей-1200 РМ-01К, рисоуборочный, заводской номер №36230, двигатель 155739 основаны на материалах дела и нормах права, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

После уточнения исковых требований истцом заявлено о возмещении убытков в связи с потерей урожайности ячменя в размере 2 928 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика причиненных убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,