Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А12-654/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                     Дело № А12-654/2009

Рассмотрение дела начато  19 мая 2009 года

           В заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 26.05.09

           Заседание продолжено 26.05.09  в 11 час. 30 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           27 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Реммакс» - директор Бутук А.В. по паспорту,

от совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» представитель Васенкова О.Я. по доверенности № ГБ-10 от 26.01.09г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реммакс» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года по делу              № А12-654/2009 (судья  Пантелеева В.В.)

по иску совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реммакс» (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» (далее по тексту ООО «КОЛУМБУС», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реммакс» (далее по тексту ООО «Реммакс», ответчик) о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере 783679,92 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору субподряда № 6/07/07 от 13.07.2007 г., также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38556,25 руб..

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Реммакс» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, истец неправомерно расторг спорный договор в одностороннем порядке. Заявитель жалобы полагает, что им выполнены работы на большую сумму, чем оплачено истцом в порядке авансирования работ. 

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Реммакс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КОЛУМБУС» представил возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 06/07/07 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик обязался на строительстве жилого комплекса «Волжские паруса» на улице Калинина в Ворошиловском районе г.Волгограда в установленный настоящим договором срок произвести поставку, монтаж и испытания систем водоснабжения: хозяйственно-питьевого водопровода; противопожарного водопровода; горячего водоснабжения, циркуляционного трубопровода, при этом генеральный подрядчик обязался принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что субподрядчик выполняем все работы собственными силами в соответствии с утвержденной заказчиком строительства проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 143457,32 долларов США.

Заказчик обязался перечислить на счет подрядчика в качестве аванса по данному договору предоплату - 40% от стоимости указанной в п.2.1 договора в рублях в сумме эквивалентной 57382 долл. США.

Договорная цена определена на основании локального ресурсного сметного расчета № 1/2007, которая являлась неотъемлемой частью договора.

Авансовый платеж в установленном договором размере в сумме 1472096,55 руб. оплачен истцом в полном объеме 28.08.2007 г., что подтверждается платежным поручением № 2960 от 16.08.2007 г., № 3089 от 27.08.2007 г., № 3109 от 28.08.2007 г. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 13.3 спорного договора письмом от 04.07.2008 г. №960/08/АДМ/ЮР истец сообщил ответчику об отказе исполнения договора в порядке ст.717 ГК РФ (том 1 л.д. 70). Указанное письмо было получено ответчиком 11.07.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 71).

К моменту одностороннего отказа истца от договора согласно актов приемки ответчиком было выполнено работ на общую сумму 1669556 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются:

Актом выполненных работ № 1 от 31.10.2007 г. на сумму 8690,59 долларов США, что эквивалентно 216319,21 руб. исходя из установленного ЦБ России курса долларов США равного 24,8912 руб. на 25.10.2007 г., т.е. на отчетную дату, установленную п.6.2 договора; актом выполненных работ № 2 от 26.11.2007 г. на сумму 4762,09 долларов США, что эквивалентно 115551,63 руб. исходя из установленного ЦБ России курса долларов США равного 24,2649 руб. на 25.11.2007 г.; актом выполненных работ № 3 от 29.12.2007 г. на сумму 4557,15 долларов США, что эквивалентно 112701,5 руб. исходя из установленного ЦБ России курса долларов США равного 24,7307 руб. на

25.12.2007           г.; актом выполненных работ № 4 от 27.02.2008 г. на сумму 1443,79 долларов США, что эквивалентно 35324,19 руб. исходя из установленного ЦБ России курса долларов США равного 24,4663 руб. на 25.02.2008 г.; актом выполненных работ № 6 от 04.02.2008 г. на сумму 7370,65 долларов США, что эквивалентно 180332,53 руб. исходя из установленного ЦБ России курса долларов США равного 24,4663 руб. на 25.02.2008 г.; актом выполненных работ № 3 от 27.02.2008 г. на сумму 626,10 долларов США, что эквивалентно 15318,35 руб. исходя из установленного ЦБ России курса долларов США равного 24,4663 руб. на 25.02.2008 г.; актом выполненных работ № 7 от 29.02.2008 г. на сумму 7530,32 долларов США, что эквивалентно 184239,06 руб. исходя из установленного ЦБ России курса долларов США равного 24,4663 руб. на 25.02.2008 г.; актом выполненных работ № 9 от 04.03.2008г. на сумму 4086,18 долларов США, что эквивалентно 97394,50 руб. исходя из установленного ЦБ России курса долларов США равного 23,8351 руб. на 25.03.2008г.; актом выполненных работ № 8 от 25.03.2008 г. на сумму 316606,81руб.; актом выполненных работ № 10 от 27.03.2008 г. на сумму 353354,62 руб.; актом выполненных работ № 11 от 27.03.2008 г. на сумму 42414,12 руб.,

Таким образом, подтверждается, что на момент отказа истца от исполнения договора общая стоимость поставленных ответчиком материалов, оборудования и выполненных работ составила 1669556,62 руб.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что истец перечислил ответчику сумму 2453236,54 руб., ответчиком, в свою очередь, выполнены работ по спорному договору на сумму 1669556,62 руб.

Разница между оплатой и фактически выполненными работами является неосновательным денежным обогащением ответчика, так как договорные отношения прекращены заказчиком в установленном законом порядке в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

В рассматриваемом споре претензионный порядок рассмотрения спора истцом соблюден, поскольку истец отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика 11.07.2008 г., следовательно, обязанности сторон в рамках спорного договора прекратились в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 783679,92 руб. являются обоснованными.

Однако ответчик  не возвратил истцу разницу между оплатой и фактически выполненными и принятыми работами.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик выполнил работы на большую сумму, чем оплачено истцом, признается судебной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В качестве доказательств выполнения работ на большую сумму в судебное заседание в суд первой инстанции ответчиком представлены акт выполненных работ № 12 от 25.08.2008 г. на сумму 241179,88 руб., акт выполненных работ № 13 от 25.08.2008 г. на сумму 399047 руб.. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств направления указанных актов истцу ответчиком не представлено. 

В акте № 13 на сумму 399047 руб. отражены работы по дополнительному соглашению №6 от 13.07.2007 г., которое в свою очередь не подписано истцом (том 1 л.д. 130).

Таким образом, истцом не давалось согласие на выполнение дополнительных работ, указанных ответчиком в акте № 13 от 25.08.2008 г. на сумму 399047 руб., на истца не может быть возложена обязанность по оплате данных работ.

Кроме того, в соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Уведомлений о приемке выполненных работ на сумму 241179,88 руб., указанных в акте выполненных работ № 12 от 25.08.2008 г., ответчиком в адрес истца не направлялось. Также в период с 11.07.2008 г. по 05.03.2009 г. ответчиком не предъявлялся истцу акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 241179,88 руб..

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения им предусмотренного ст. 753 ГК РФ порядка сдачи и приемки работ.

Следовательно, на истца также не может быть возложена обязанность по оплате работ, указанных ответчиком в акте № 12 от 25.08.2008 г.

Кроме того, в акте указано, что работы выполнены в августе 2008 года.

Однако ответчик не вправе был выполнять работы после получения уведомления в июле 2008 года о расторжении договора в одностороннем порядке.

С момента расторжения договора у сторон прекращалась обязанность по дальнейшему выполнению подрядных работ в рамках договора и  их оплате.

В разумный срок  с момента получения от истца уведомления  об одностороннем расторжении договора ответчик не принял мер по составлению актов выполненных работ и сдаче этих работ заказчику в порядке, установленном ст. 753 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору субподряда № 6/07/07 до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика судом 1 инстанции правомерно в пользу