Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А12-15610/07-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-15610/07-С30

«14» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» - Борисов Ю.К., доверенность от 26.12.2007г.,

от Волгоградской таможни – не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 97232, № 97233),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» декабря 2007 года по делу № А12-15610/07-С30, принятое судьей Назаревской В.В.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (г. Москва)

к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее заявитель) с заявлением, в последствии уточненным в порядке     ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) и должностных лиц таможенного органа, в том числе:

1) решений о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятые 24.08.2007 г. по форме КТС-1: № 647171. № 647172, № 647173. № 647174, № 647175;

2)  деклараций таможенной стоимости, рассчитанной по форме ДТС-2 по ГТД:

№10312030/031006/0000748,№10312030/051006/0000758,№10312030/111006/0000783 №10312030/241006/0000818, №10312030/301006/0000832;                                                         

3) требований об уплате таможенных платежей от 24.08.2007 г. № 572, № 573, № 574, № 575, № 576 и от 03.10.2007г. № 671, № 672 и № 673 от 3.10.07г.; 

4) решений по таможенной стоимости товара от 24.08.2007г. по указанным ГТД:                № 10312030/031006/0000748, № 10312030/051006/0000758, № 10312030/111006/0000783. № 10312030/243 006/0000818, № 10312030/301006/0000832;

5) решений от 19.09.2007 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке: № 211, № 212, № 213, № 214, № 215  и от 29.10.2007г. № 241, 242, 243.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волгоградская таможня обратилась в апелляционный суд с требованием об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает вынесенное решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В материалах дела имеется ходатайство Волгоградской таможни о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя таможни.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЦентрСтрой» и  «CORNFXL TRAIDING LIMITED» (Великобритания) был заключен контракт № К-01/01 от 30.08.2006г. (т. 1 л.д.55-57) на поставку на условиях СРТ - Камышин хлопка.

В рамках указанного контракта заявитель произвел таможенное оформление товара, ввезенного железнодорожным транспортом на территорию Российской Федерации из Узбекистана по пяти вышеназванным ГТД.   

При   таможенном   оформлении  ООО «ЦентрСтрой» определил   таможенную   стоимость   товара   по стоимости   сделки   с   ввозимыми   товарами.   Таможенное   оформление,   в   том   числе и декларирование таможенной стоимости товара, были произведены во всех указанных случаях без   замечаний со стороны таможенных органов.   Декларации   таможенной   стоимости   содержали   сведения   об   отсутствии взаимозависимости между продавцом и покупателем, а также сведения об отсутствии условий в отношении продажи или цены сделки, влияние которых на цену сделки не может быть учтено.

Таможенные   платежи   уплачены   ООО «ЦентрСтрой» в   соответствии   с   заявленными   декларациями и согласно нормам законодательства Российской Федерации. Декларации таможенной стоимости были приняты таможенным органом, и выпуск товара разрешен.

В результате проверки, проведенной в порядке последующего контроля, Волгоградской таможней произведена корректировка таможенной стоимости товара в сторону увеличения, предъявлены требования об уплате таможенных платежей и начисленных пени, и приняты вышеназванные решения о взыскании денежных средств.

По каждой спорной ГДТ таможней приняты решения о корректировки таможенной стоимости товара, оформленные в виде отдельных документов от 24.08.2007г. (т. 1 л.д. 45-49).

О принятых решениях таможенный орган сообщил обществу письмом                        № 29-19/13209 от 27.08.2007г. Волгоградская таможня определила таможенную стоимость товара, как указано в данном письме и в решениях от 24.08.2007г., в соответствии с п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Во всех указанных случаях совпадают полностью и причины корректировки, и метод, примененный таможенным органом (резервный), и основы расчета -   «Цена Дайджест» за февраль 2007 года. Причинами  корректировки  для  Волгоградской таможни послужили  обстоятельства,  изложенные  в решении таможенного органа от      07 августа 2007г. №  10312000/070807/17 и в дополнениях к ДТС-1, направленных заявителю письмом № 29-19/12136 от 07.08.2007г.

До вывоза с территории другого государства (Республика Узбекистан) хлопковое волокно помещалось под таможенный режим «свободный склад». По запросу Волгоградской таможни таможенные органы Узбекистана предоставили декларации, из содержания которых следует, что стоимость хлопкового волокна, в период нахождения   под   режимом   «свободный   склад»   на   территории   Республики   Узбекистан, превышала стоимость хлопкового волокна, ввозимого на территорию Российской Федерации.

Исходя   из   этих   обстоятельств,   таможенный орган  сделал  заключение   о   наличии   условий   сделки, оказывающих влияние на стоимость товара, влияние которых не может быть определено, что является, по мнению таможни, препятствием для использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве основания такого заключения в решениях от 24.08.2007г. по таможенной стоимости товара таможенным органом указан п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закона РФ «О таможенном тарифе»).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение резервного   метода   в   рассматриваемых  случаях   не  соответствует  нормам  действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

При этом согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

При этом, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Как правомерно указал суд первой инстанции, общество   не   располагает   и   не   обязано располагать    документально    подтвержденными    сведениями    о    таможенной    стоимости хлопкового волокна в режиме  «свободный склад» на территории Республики Узбекистан.

Оформление грузовой таможенной декларации в режиме «свободный склад» не означает и не влечет  за  собой   обязательного   установления  договорных  правоотношений   между  ООО «ЦентрСтрой» и прежними собственниками товара.

В соответствии с п. 2 ст. 12 и со ст. ст. 20 - 24 Закона методы определения таможенной стоимости   товаров   должны   применяться   последовательно:   каждый   последующий  метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Определяя таможенную стоимость товара по шестому резервному методу, таможенный орган не подтвердил невозможность применения предыдущих методов.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с определением таможенной стоимости товаров» предусмотрено, что ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода, лишь в случае, подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В   подтверждение   невозможности   применения   методов   определения   таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, таможенный орган сослался на отсутствие сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях. Доказательств невозможности представления таких сведений таможенный орган не представил.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в целях анализа состояния внешней торговли, контроля за поступлением в федеральный бюджет таможенных платежей, валютного контроля, анализа состояния, динамики и тенденций развития торговли и экономики в целом таможенные органы в соответствии со ст. 26 ТК РФ ведут сбор и обработку сведений о перемещении товаров через таможенную границу, в том числе  осуществляют   мониторинг  информации,   необходимой  для   применения   различных методов определения таможенной стоимости товаров.

Заявленная декларантом стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, основываются  на достоверной  и  документально  подтвержденной  информации,  в точном соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ. Представленные заявителем документы и сведения являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки. Установление зависимости стоимости товара