Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n  А12-18319/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в Волгограде» в статьях от 13.09.2007 г. и от 02.10.2007 г. в отношении ООО «Бронко-М» носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию ООО «Бронко-М».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям  положения постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В пункте 7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 рекомендовано понимать под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, наряду с прочими и распространение в сети Интернет; под не соответствующими действительности - утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; под порочащими - содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

            В соответствии с нормами ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            В соответствии с нормами ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы дела могут содержать сведения как в письменной, так и в иной форме. К не могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены заверенные копии газеты «Коммерсантъ» от 13.09.2007 г. № 166 и от 02.10.2007 г. № 179. При исследовании статей под заголовками «Следователи нашли пирамиду в «Диаманте» (проведя обыски в «Волгопромбанке» и «Лидера волгоградских справороссов отправили за решетку (чтобы не мешал следствию)», судом установлено наличие в их содержании В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения Кроме того, на основании доказательств, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что использованные в текстах статей словесные конструкции, а именно: («ООО «Бронко–М» заключались фиктивные договора аренды помещений с организациями, оформленными на подставных лиц…», «фактически никаких помещений у подставных организаций не было…», «в результате данных финансовых операций за 2004 г. ООО «Бронко–М» не был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 10.739 182рублей»; «Бронко-М» в течение нескольких лет «уводило от налогов» прибыль от аренды офисных и торговых помещений, причинив государству ущерб в 10 млн. рублей…», « «Бронко–М» в налоговой отчетности указывало свой статус как их субарендатор и переводило прибыль на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Там деньги просто «растворялись»…», «Бронко-М» ежедневно прогоняло в «Волгопромбанке» через счета многочисленных фирм-однодневок по 10-15 млн. рублей…», «Бронко-М» … в течение нескольких лет уводила от налогов прибыль, полученную от аренды офисных и торговых помещений, тем самым причинив государству ущерб в размере 10 млн. рублей») содержат утверждения о совершении уголовно-наказуемых деяний и нарушениях налогового законодательства, умаляет деловую репутацию истца.

Оспариваемые сведения, содержащиеся в статьях, не соответствуют действительности, поскольку доказательств наличия на момент распространения, данных о совершения преступлений и налоговых правонарушений с участием «подставных фирм», «фирм-однодневок», в результате которых не был исчислен и уплачен налог на прибыль в размерах, указанных в статьях (более 10 млн. рублей), ответчиками не представлено. Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, которое в  отменено Постановлением от 05.09.2008 г., не свидетельствует о совершении преступления, в связи с чем, представленная копия постановления о возбуждении уголовного дела от 24.08.2007 г., правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Не представлено также доказательств доначисления налоговым органом налога на прибыль за период 2004 года по эпизодам, описанным в статьях, и взыскания суммы данного налога в указанных в статьях размерах с ООО «Бронко-М» в судебном порядке. Доказательств предоставления информации, изложенной в статьях, органами следствия, пресс-службой ГУВД по Волгоградской области в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав содержание фраз и выражений, изложенных в статьях относительно деятельности ООО «Бронко-М», судебная коллегия приходит к выводу, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, вызывают у населения отрицательное отношение к ООО «Бронко-М» и осуществляемой им деятельности.

К такому же выводу арбитражный суд Волгоградской области пришел при рассмотрении дела № А12-8043/2008 по иску ООО «Бронко-М» к ГУВД по Волгоградской области, ООО «Содружество волгоградских журналистов «ОСТРОВ» о защите деловой репутации, в рамках которого  рассматривались статьи «Областной  суд освободил из-под стражи генерального директора «Бронко-М Наталью Анохину» и «Следователи нашли пирамиду в «Диаманте» проведя обыски в Волгопромбанке»  13.09.2007 г.  на сайте И А «Высота 102» (http//102/ru), содержащие в себе   части текста со сведениями, в отношении которых в том числе истцом заявлены требования о признании их не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию в рамках настоящего дела.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 г. решение арбитражного суда Волгоградской области  от 04.08.2008 г. по делу № А12-8043/2008 оставлено без изменения

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что фразы «в первой фигурирует фактический владелец большей части активов «Диаманта»- ООО «Бронко-М». Именно этой фирме принадлежит ТРК «Диамант», «Деловой центр» на Чуйкова и «Царицынский пассаж», «вторая часть дела связана с получением ГК «Диамант» «по мошенническим схемам» кредитов на строительство своих торговых центров», «следователи подчеркивают, что им еще предстоит доказать многочисленные эпизоды предоставления «липовой отчетности» при оформлении кредитов, но уже сейчас ясно, что руководители подконтрольных «Диаманту» фирм - пустышек действовали не только в Волгоградской области. «После того, как местные банки поняли суть выстроенной пирамиды , руководители многочисленных ООО стали привлекать кредиты банка из других регионов ЮФО. Оборотные средства в сотни миллионов в одном из крупнейших региональных банков и залог имущества «Диаманта» был весомым аргументом в пользу положительных решений по займам, поэтому за несколько лет «Бронко-М» удалось привлечь более 2 млрд. рублей»,- рассказал «Ъ» источник в УНП, добавив, что достаточно хотя бы одному кредитору потребовать досрочного возврата займа, как «Диамант» «рухнет», поскольку «вряд ли кто даст ему возможность перекредитоваться»» не содержат порочащих деловую репутацию ООО «Бронко-М» сведений, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 56 Закона РФ от 27.12.91 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации несут учредители, редакции, издатели, распространители.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Оспариваемые статьи в газете «Коммерсантъ» подписаны А. Васильевым,  опубликованы на полосах переработки регионального выпуска газеты «Коммерсантъ», распространяемой в г.Волгограде.

Представителем ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что А. Васильев – это несуществующее лицо. Сведения о том, кто фактически является автором оспариваемых статей, сторонами не были представлены.

Доводы суда первой инстанции о том, что надлежащими ответчиком по делу является не только ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде», но и ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре», судебная коллегия считает не правомерными и не доказанными.

Функции редакции в отношении полос переработки регионального выпуска газеты «Коммерсантъ»,  на которых была распространена оспариваемая истцом информация от 13.09.2007 г. и от 02.10.2007 г. осуществляет согласно договора от 31.03.2006 г. (том 2 л.д.1-2) ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде».

Согласно Договору ФД/117/06 от 31.03.2006 года, заключенного между ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» и ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре», ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» имеет право на издание газеты «Коммерсантъ» на условиях настоящего договора  в регионе деятельности Издателя.

Оспариваемые статьи опубликована на полосах переработки регионального выспука газеты «Коммерсантъ», распространяемой в г.Волгограде.

Доказательств, подтверждающих распространение оспариваемой информации  ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» в материалах дела отсутствуют.

Учредитель издания - ЗАО «Коммерсантъ Издательский Дом» в отзыве на апелляционную жалобу указал на тот факт, что оспариваемая информация ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» не распространялась.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» судебные расходы в полном объеме  подлежат отнесению на ответчика ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде». 

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» февраля 2009 года по делу А12-18319/08 в части удовлетворения иска к Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Самаре» отменить.

В удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Самаре» отказать.

Взыскать с ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бронко-М» государственную пошлину в сумме 4000 рублей за подачу искового заявления. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бронко-М»  в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Самаре»» государственную пошлину в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

                                                                                                                            Ф.И. Тимаев