Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А57-1335/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у физического лица Калямина А.А. в безвозмездное пользование, который является родственником; денежное вознаграждение ему не выплачивалось. (т. 1 л.д. 96-97)

Из протокола допроса свидетеля Дрожжина А.Е., предупрежденного налоговым органом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что он с 2007 года один раз в месяц производил техническое обслуживание контрольно-кассовых машин у ИП Козачука М.М. в магазине «Брюки», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 31, за время работы которого по данному адресу никаких изменений в торговом зале не замечал. (т. 1 л.д. 99-101)

Между тем, из договора аренды спорного нежилого помещения от 11 августа 2006 года следует, что показатель торговой площади оговорен сторонами без учета фактических характеристик помещений, договор не содержит ссылок на экспликацию к плану спорного нежилого помещения, инвентаризационные документы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что площадь торгового зала помещения по адресу: г. Саратов,  ул. Аткарская, 31, указанная в договоре аренды - 15 кв.м, не соответствует действительности, поскольку помещений таких размеров согласно данным ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» в спорном помещении не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о каких-либо перепланировках в спорном помещении, изменяющих технические характеристики, указанные в справке ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» и экспликации к плану помещения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о принятии судом обжалуемого судебного акта без учета заключенного налогоплательщиком договора аренды спорного нежилого помещения от 11 августа 2006 года.

Налоговым органом в судебное заседание суда первой инстанции представлен расчет суммы единого налога на вмененный доход, в соответствии с которым сумма неуплаченного налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, исходя из площади торгового зала помещения по адресу: г. Саратов,  ул. Аткарская, 31, равной 47,6, кв. м. за проверяемый период составила 164 852 руб., тогда как в решении налогового органа единый налог на вмененный доход по  спорному объекту за проверяемый период  доначислен в размере 166 872 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа от 05 декабря 2008 года № 113 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 2 020 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Указанной нормой определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером штрафа, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. При этом отсутствует  норма, определяющая размер, ниже которого штраф за совершение правонарушения назначен быть не может.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотрены  статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим. Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи  с фактом  совершения налогового правонарушения. Таким образом, право относить те или иные обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

Принимая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое материальное положение ИП Козачука М.М., нахождение на его иждивении матери, отца, являющегося инвалидом 2-ой группы, супруги, суд первой инстанции правомерно снизил размер назначенного налогоплательщику штрафа до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, а также установленных обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика.

Государственная пошлина в размере 100 (сто) руб. уплачена ИП Козачуком М.М. при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 20 апреля 2009 года.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 50 рублей.

В связи с чем, излишне уплаченная ИП Козачуком М.М. государственная пошлина в сумме 50 (пятьдесят) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» марта 2009 года по делу № А57-1335/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козачука Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козачуку Михаилу Михайловичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) руб. по чеку-ордеру от 20 апреля 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                     С.А. Кузьмичев

                                                                                                                                Н.Н. Пригарова