Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А57-23980/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Материалами дела объективно подтверждается, что недоимка по налогу на прибыль за 1, 2, 3, кварталы  2007 года, а также по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года,  1, 2, 3, кварталы  2007 года взыскана налоговым органом в принудительном бесспорном порядке. Фактическая уплата сумм указанных налогов произведена ОАО «Саратовавторемонт» несвоевременно, с нарушением установленных законодательством о налогах и сборах сроков их уплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что поскольку налоговый орган не только не утратил права на взыскание самой недоимки, но и фактически взыскал её в принудительном порядке, то не утратил права на начисление и взыскание пени за период в течение которого не была погашена недоимка.

О выявлении недоимки ОАО «Саратовавторемонт» по пене в связи с уплатой налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговым органом в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации составлены акты от 25 июня 2008 года и от 30 июня 2008 года.           (т. 2 л.д. 34-35)

Это явилось основанием для направления налоговым органом в адрес ОАО «Саратовавторемонт» требований  об уплате налога, пени, штрафа № 3782 от 25 июня 2008 года и № 3970 от 30 июня 2008 года.

Изучением данных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в них содержатся все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно сведения о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени; данные о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; размере начисленных пеней; сроке исполнения требования.

Правовых оснований для признания недействительными оспариваемых Обществом требований  об уплате налога, пени, штрафа № 3782 от 25 июня 2008 года и № 3970 от 30 июня 2008 года не имеется.

В связи с неуплатой пени в добровольном порядке в установленный требованиями срок, налоговый орган правомерно применил ко взысканию пеней принудительный порядок, предусмотренный статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о неправомерности начисления пени в период, когда операции по расчетным счетам Общества были приостановлены, а на имущество был наложен арест, обоснованно отклонен судом первой инстанции, ему дана подробная правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в этой части. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске Обществом установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, требования № 3782 от 25 июня 2008 года и № 3970 от 30 июня 2008 года направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика 01 июля 2008 года. ОАО «Саратовавторемонт» обратилось в суд с настоящим заявлением 20 ноября 2008 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд с указанием уважительности причин такого пропуска Обществом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о пропуске Обществом трехмесячного срока на обращение в суд об обжаловании  требований № 3782 от 25 июня 2008 года и № 3970 от 30 июня 2008 года подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования № 3782 от 25 июня 2008 года и № 3970 от 30 июня 2008 года существенно не нарушали права налогоплательщика, поскольку Общество полагало, что в дальнейшем налоговый орган обратится в суд за взысканием указанных в требованиях сумм пеней, в связи с чем не обращалось в суд, суд апелляционной инстанции отклоняет. Указанные ОАО «Саратовавторемонт» обстоятельства могут рассматриваться в качестве оснований уважительности причин для восстановления пропущенного трехмесячного срока, однако не опровергают правильности выводов суда в части исчисления установленного законом срока на обращение в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены принятого по делу судебного акта. Апелляционную жалобу ОАО «Саратовавторемонт» следует оставить без удовлетворения.

Распределяя судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ОАО «Саратовавторемонт».

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ОАО «Саратовавторемонт» не оплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» марта 2009 года по делу № А57-23980/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовавторемонт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовавторемонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                     С.А. Кузьмичев

                                                                                                                                Н.Н. Пригарова