Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А06-455/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-455/2008

26 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   26   мая 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Казенного предприятия Астраханской области «Астраханьтрансавто» - не явились, извещены,

от Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческое предприятие

«АстАвто» - не явились, извещены,

от Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области- не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Земельный гео-информационный центр» - не явились, извещены,

от Астраханского областного отделения Российской транспортной инспекции- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Астраханской области«Астраханьтрансавто», г. Астрахань,

на определение арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2009 года,

по делу № А06-455/2008, (судья Соколова А.М.),

по иску Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческое предприятие

«АстАвто», г. Астрахань,

к Казенному предприятию Астраханской области «Астраханьтрансавто», г. Астрахань,

третьи лица:

Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области, г.

Астрахань,

Общество с ограниченной ответственностью «Земельный гео-информационный центр», г.

Астрахань,

Астраханское областное отделение Российской транспортной инспекции, г. Астрахань,

о взыскании 20 703 руб.05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие «АстАвто» (далее – истец, ЗАО ПКП «АстАвто») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием к Казенному предприятию Астраханской области «Астраханьтрансавто», г. Астрахань (далее – ответчик, КП «Астраханьтрансавто») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17398,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3304,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 828,12  рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований ЗАО ПКП «АстАвто» было отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа от 21.11.2008г.,   решение суда первой инстанции было отменено, вынесен новый судебный акт которым исковые требования ЗАО ПКП «АстАвто» были удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческое предприятие «АстАвто» обратилось в арбитражный суд Астраханской области  с заявлением к Казенному предприятию Астраханской области «Астраханьтрансавто» о возмещении судебных расходов в сумме 14 862 руб. 50 коп., связанных с оплатой услуг адвоката, а также командировочными расходами.

Определением суда Астраханской области от 25 марта 2009г. взыскано с Казенного предприятия Астраханской области «Астраханьтрансавто» в пользу Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческое предприятие «АстАвто» судебные расходы в сумме 13 662 руб. 50 коп.  В остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Казенное предприятие Астраханской области«Астраханьтрансавто» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области  о судебных расходах от 25.03.2009г. по делу № А06 – 455/2008 в полном объеме и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Казенное предприятие Астраханской области «Астраханьтрансавто» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Предприятия (вх. № 3 от 19.05.2009г.).

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческое предприятие «АстАвто»  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Предприятия (вх. 4 от 21.05.2009г.), а так же возражения на апелляционную жалобу, согласно которых Предприятие просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения (вх. № 29, 67 от 20.05.2009г.).

Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90808 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Земельный гео-информационный центр» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90809 2 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества (вх. 63 от 20.05.2009г.). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Астраханское областное отделение Российской транспортной инспекции в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Отделения (вх. № 72 от 20.05.2009г.). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,   Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2008 г. по делу № А06- 455/2008-22 Закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческое предприятие «АстАвто» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Казенного предприятия Астраханской области «Астраханьтрансавто» 20 703 руб. 05 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2008 г. по делу No А06- 455/2008-22 отменено, исковые требования Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческое предприятие «АстАвто» о взыскании с Казенного предприятия Астраханской области «Астраханьтрансавто» задолженности в сумме 20 703 руб. 05 коп. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2008 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 г. по делу №  А06-455/2008-22 оставлено без изменений.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При вынесении решения от 12.05.2008 г. по делу № А06-455/2008-22 Арбитражным судом Астраханской области вопрос о взыскании судебных издержек не был предметом рассмотрения, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. 

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлена сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, а также командировочными расходами в размере 14 863 руб. 50 коп. 

Истцом заявлена сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 10 000 рублей.

  Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оплата истцом указанной суммы подтверждается договором на оказание правовой помощи от 13.12.2007 г., платежными поручениями № 31 от 22.01.2008 г., №  16 от 15.01.2008 г., №  482 от 14.12.2007 г. (л.д. 68,69,81 т.3).

Давая правовую оценку представленным документам с учетом принципа разумности судебная коллегия приходит к выводу  о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Также истцом была заявлена сумма судебных издержек, связанных с командировочными расходами в размере 4 863 руб. 50 коп., которая включает в себя стоимость проездных документов – 3 362 руб. 50 коп., суточные – 1 500 руб.

В доказательство несения командировочных расходов заявителем представлены командировочное удостоверение №  4 от 25.07.2008 г., служебное задание №  4 от 23.07.2008 г. для направления в командировку и отчет о его выполнении, авансовый отчет №  87 от 28.07.2008 г., проездные документы (л.д. 73-74 т.3).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований о взыскании с Казенного предприятия Астраханской области «Астраханьтрансавто» в пользу Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческое предприятие «АстАвто» задолженности в сумме 20 703 руб. 05 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с командировочными расходами.

        Нормы расходов на служебные командировки утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих».

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, при определении разумных пределов расходов на оплату суточных за каждый день нахождения представителя заявителя в командировке обоснованно принял во внимание размер суточных, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №  93 от 08.02.2002 г., действовавшим до 1 января 2009 года.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №  93 от 08.02.2002 г. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации суточные определены в размере 100 рублей.

В подтверждение транспортных расходов, истец представил проездные документы, в которых указана стоимость проезда в купейном вагоне (л.д. 72 т.3).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой командировочных расходов представителя в сумме 3 662 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что стоимость судебных расходов, заложена в арендную плату и оплачивается арендатором в рамках договора № 2 от 15.09.2008 г. и договора №  3 от 23.01.2009 г. по следующим основаниям.

Согласно расчету арендной платы на 2008 год, представленному ответчиком, размер годовой арендной платы определяется на основании формулы: кадастровая стоимость земельного участках доля земельного участках коэффициент, равный налоговой ставке, плюс накладные расходы, связанные с определенной долей земельного участка. Коэффициенты, за исключением накладных расходов, применяемые в данной формуле, устанавливаются  нормативными актами. Что касается накладных расходов, то они определяются на основании прямых расходов, которые составляют командировочные расходы юриста, судебные издержки (юридические услуги адвоката), заработная плата юриста.

Однако, деятельность коммерческой организации, которой является истец, предполагает наличие накладных расходов. Исходя из расчета арендной платы, накладные расходы истца – это его чистая прибыль, входящая в себестоимость услуг