Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А12-16429/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-16429/2008

25 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания     Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании  представителя общества  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крым» Павлушкина Е.С., действующего на основании доверенности № 25/11-08 от 25 ноября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2  марта 2009 года

по делу № А12-16429/2008, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по  заявлению  общества  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крым» (г. Котово Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области          (г. Камышин Волгоградской области)

о признании недействительными решения, требований о взыскании налога, о возврате из бюджета налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крым» (далее - ООО «ТД «Крым», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением:

- о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области) от 07 мая 2008 года № 17, требования об уплате налога, сборов, пеней, штрафа по состоянию на 27 августа 2008 года  № 137544 (т.6 л.д. 89);

- об обязании МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области возвратить из бюджета излишне взысканные суммы налога на прибыль в размере 444504 рублей, пени в размере 136346,81 рублей, штраф в размере 44022 рублей (т.9 л.д.96);

- о признании незаконными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 20509 по состоянию на 14 октября 2008 года, требования № 20510 по состоянию на 14 октября 2008 года, требования № 20511 по состоянию на 14 октября 2008 года;

-          об обязании Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области возвратить из  бюджета  излишне  взысканную  сумму  пени  в  размере 22083,13 рублей (т.15л.д.69).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «ТД «Крым» в полном объеме.

От ООО «ТД «Крым» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Представитель МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 98272 7.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Крым» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, о чем составлен акт от 17 марта 2008 года № 10.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 7 мая 2008 года № 17 о привлечении  налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 46799 рублей за неуплату налога на прибыль, единого социального налога.

Также ООО «ТД «Крым» предложено уплатить налог на прибыль в размере 444504 рублей, пени в размере 137393,57 рублей, ЕСН в размере 22782 рублей, пени в размере  5745,89 рублей.

Не согласившись с решением МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области от 7 мая 2008 года № 17 ООО «ТД «Крым» направило жалобу в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20 июня 2008 года № 322 ненормативный акт МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области изменен: доначисление единого социального налога за 2004, 2005, 2006 год, пени, штрафа признано необоснованным.

ООО «ТД «Крым» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным решения МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области в части предложения уплатить налог на прибыль, в части начисления пени, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

При проверке налоговым органом установлено несоответствие данных налогового учета по счету 90/2 «Продажи» с данными налоговой декларации, что   привело к занижению доходов от реализации на 791326 рублей.

Причиной несоответствия указано неполное включение выручки от реализации товаров в состав доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль.

Накладные на отпуск товара, сформированные  в реестре накладных на отпуск товара, с указанием покупателей и суммы выручки и оформлены Приложением № 1 к акту проверки, подтверждают получение выручки от оптовой торговли, которые сформированы (стр. 3 акта налоговой проверки, т. 1 л.д. 91).

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации  отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту выводов о не соответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).

По всем указанным  в акте эпизодам налогового правонарушения должны быть ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговым органом в материалы дела  не представлены первичные учетные документы.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решения или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции не принят во внимание Реестр  накладных на отпуск товара, сформированные налоговым органом Приложения к акту налоговой проверки без наличия первичных документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства совершения ООО «ТД «Крым» налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в части занижения им  доходов от реализации на сумму 791326 рублей.

По результатам проверки МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области пришла к выводу о завышении ООО «ТД «Крым» расходов, уменьшающих доходы от реализации. В  расходы на продажу налогоплательщиком отнесены расходы по доставке товара от поставщиков, не подтвержденные документально.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД «Крым» приобретало товары с целью дальнейшей их перепродажи.

Товар доставлялся автотранспортом ИП Якунина А.Г. по договорам от 02 января 2004 года № 1, от 01 января 2006 года  № 1, автотранспортом ИП Сироты В.Л. по договору от 01 июня 2006 года № 2 (т. 3 л.д. 26- 34).

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), накладные, счета, подписанные ООО "ТД «Крым» и ИП Якуниным А.Г., ИП Сиротой В.Л. подтверждают исполнение перечисленных выше договоров налогоплательщиком

Оплата ООО «ТД «Крым» за оказанные транспортные услуги осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетные счета предпринимателей, и через ККТ (т. 3 л.д. 35- 150, т. 4 л.д. 1 - 150, т. 5 л.д. 1-44).

Обстоятельства приобретения товара, транспортировка которого осуществлялась автотранспортом    перечисленных    выше    предпринимателей, подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными (т. 2 л.д. 1 - 150, т. 6 л.д. 1-81, 142-150, т. 7 л.д. 1 - 150, т. 8 л.д. 1 - 150, т. 9 л.д. 1 - 91).

Свидетели Сирота В.Л. и Якунин А.Г. подтвердили в ходе проверки факт оказания автотранспортных услуг ООО «ТД «Крым», составления путевых листов, составления и подписания соответствующих счетов и актов приемки-передачи выполненных работ (т. 10 л.д. 1-6).

ООО «ТД «Крым» в материалы дела представлены письменные пояснения по актам, где количество пройденных километров превышает 1000 км, где указано, что  в силу технических характеристик (грузоподъемность, предельный объем загружаемого в него товара) грузоперевозчик был вынужден совершать несколько рейсов между складами поставщиков и ООО «ТД «Крым» для вывоза товара, указанного в товарной накладной в полном объеме.

Указанным объясняется превышение пройденного пути более чем 1000 км при географическом расстоянии между объектами менее 1000 км.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства в их в совокупности и взаимосвязи, суд сделал вывод, что налогоплательщиком подтвержден реальный факт оказания транспортных услуг для перевозки товара, о том, что расходы Общества по транспортировке товара являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

При решении вопроса о документальном подтверждении расходов принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления налога на добавленную стоимость.

Документы подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в предпринимательской деятельности.

Недостатки в оформлении счетов и накладных не являются достаточными основаниями для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при надлежащем документальном подтверждении таких расходов.

Отсутствие у ООО «ТД «Крым» товарно-транспортных накладных при наличии счетов-фактур, товарных накладных, накладных, накладных на отпуск товара не является для налогового органа основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету расходов в целях налогообложения.

Указанные документы свидетельствуют о фактическом совершении заключенных сделок, подтверждают получение налогоплательщиком услуг перевозчиков.

При таких обстоятельствах, изложенные налоговым органом в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего налогового законодательства.

Таким образом, выставленные на основании незаконного решения требования об уплате налога, пени, штрафа также недействительными.

В целях реализации принятого решения, МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области произведено списание с расчетного счета начисленных обжалуемым решением налога на прибыль в размере 444504 рублей, пени в размере 136346,81 рублей, штраф в размере 44022 рублей, что подтверждается соответствующими инкассовыми поручениями