Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А12-800/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-800/2009

25 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н..

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания     Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании  индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны (паспорт № 18 08 274429 выдан 18 февраля 2009 года Отделением УФМС России по Волгоградской области в Калачевском районе), представителя ИП Нерух М.П. Якушанова Б.А., действующего на основании ордера № 31060от 22 мая 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года

по делу № А12-800/2009, принятое судьей  Костровой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области  (р.п. Городище Волгоградской области)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нерух Марина Петровна (далее – ИП Нерух М.П., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о недействительным решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 5 по Волгоградской области, налоговый орган) №19/Ка от 09.12.2008 года в части необоснованного исчисления (расчета) и определения общей суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход у ИП Нерух М.П. за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2008 года в размере 440492 рублей вместо правомерного исчисления, составляющего размер 133325 рублей; неосновательного возложения обязанности на ИП Нерух М.П. по уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2008 года в размере 229511 рублей, полученной налоговым органом из разницы 440942 рублей и ранее уплаченных в рамках уголовного дела № 530147 (СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области) 211431 рублей 31 копейки; привлечения ИП Нерух М.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за недоначисление единого налога на вмененный доход в период с 01 января 2005 года по 31 марта 2008 года в виде неправильно исчисленного штрафа в размере 65653 рублей (за период с 01 октября 2005 года по 31 марта 2008 года); начисления пени с 25 апреля 2005 года по 09 декабря 2008 года в необоснованном размере 119465,87 рублей в связи с недоимкой по единому налогу на вмененный доход у ИП Нерух М.П. за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2008 года, вместо правомерно исчисленных 36131 рублей 44 копеек пени.

Также предприниматель просит признать незаконным требование МРИ ФНС 5 по Волгоградской области № 5406 от 30 декабря 2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части возложения обязанности на ИП Нерух М.П. по уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 440942 рублей, штрафа в размере 65653 рублей, а также пени в размере 119465,87 рублей; признать незаконным решение МРИ ФНС № 5 по Волгоградской области № 42581 от 19 января 2009 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов по единому налогу на вмененный доход за счет денежных средств ИП Нерух М.П., в том числе на счетах в банках, в размере недоимки по налогу на сумму 229257,58 рублей, штрафа в размере 65653 рублей, а также пени в размере 119465,87 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения МРИ ФНС № 5 по Волгоградской области от 09 декабря 2008 года № 19/Ка, в части привлечения индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 60000 рублей; признания  незаконным требования МРИ ФНС № 5 по Волгоградской области от 30 декабря 2008 года № 5406 в части возложения на индивидуального предпринимателя Нерух Марину Петровну обязанности по уплате ЕНВД в размере 211431 рублей, штрафа по ЕНВД в размере 60000 рублей; признания незаконным решения МРИ ФНС № 5 по Волгоградской области от 19 января 2009 года № 42581 о взыскании за счет денежных средств предпринимателя в банках в части взыскания с индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны штрафа в размере 60000 рублей.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны в остальной части отказано.

ИП Нерух М.П. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ИП Нерух М.П. в полном объеме.

Представители МРИ ФНС № 5 по Волгоградской области  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений № 98291 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части оставления заявленных требований без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 5 по Волгоградской области в период с 17 июля 2008 года по 16 сентября 2008 года проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Нерух М.П. по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2008 года, о чем  14 ноября 2008 года составлен акт № 15/Ка.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09 декабря 2008 года  № 19/Ка о привлечении  ИП Нерух М.П. к налоговой ответственности, предусмотренной  статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату единого налога на вмененный доход за период с 4 квартала 2005 года по 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 65653 рублей. Решением МРИ ФНС № 5 по Волгоградской области предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в размере 440942 рублей. Вместе с тем, с учетом переплаты предпринимателю налоговым органом было предложено уплатить единый налог на вмененный доход в размере 229511 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в размере 119465,87 рублей. Кроме того, в пункте 5 решения МРИ ФНС № 5 по Волгоградской области указано на необходимость начисления в карточку «Расчеты с бюджетом» по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года - 2 квартал 2006 года налога в размере 211431 рублей.

При принятии решения налоговым органом было учтено, что в отношении Нерух М.П. было возбуждено уголовное дело № 530147 по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2006 года по 31 мая 2008 года на сумму 211431,31 рублей. Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области Трушечкина Р.Б. от 27 октября 2008 года уголовное дело № 530147 в отношении Нерух М.П. прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием).

На основании указанного решения МРИ ФНС № 5 по Волгоградской области в адрес предпринимателя было направлено требование от 30 декабря 2008 года № 5406, в котором Предпринимателю предлагалось уплатить в срок до 17 января 2009 года единый налог на вмененный доход в размере 440942 рублей, пени в размере 119465,87 рублей, штраф в размере 65653 рублей.

19 января 2009 года МРИ ФНС № 5 по Волгоградской области было принято решение № 42581 о взыскании за счет денежных средств предпринимателя в банках 414376,45 рублей, в том числе, единый налог на вмененный доход в размере 229257,58 рублей, пени в размере 119465,87 рублей, штраф - 65653 рублей.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового  органа, ИП Нерух М.П. обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки было установлено, что предприниматель Нерух М.П. в проверяемом периоде являлась собственником нежилых помещений - магазинов, расположенных по адресам:  Волгоградская область, г. Калач на Дону, ул. Чекмарева, д. 1 и ул. Революционная, д. 85 «а». В указанных магазинах предпринимателем осуществлялась торговая деятельность, подпадающая под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Согласно данным технического паспорта на магазин по адресу Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону. ул. Чекмарева, д. 1 общая площадь составила 258,3 кв.м., в том числе торговая площадь, состоящая из двух торговых залов, - 93 кв.м., на магазин по адресу Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону. ул. Революционная, д. 85 «а» общая площадь составила 249,3 кв.м., в том числе торговый зал - 39 кв.м. Из копий представленных суду технических паспортов усматривается, что магазины, принадлежащие Нерух М.П., состоят из складских, подсобных, торговых помещений. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости также содержат указание на их торговое назначение.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что правоустанавливающие и инвентаризационные документы на спорные помещения достоверно свидетельствуют о возможности отнесения их к объектам стационарной торговли, имеющим торговые залы - магазинам, поскольку в них имелись торговые, подсобные, складские помещения, а также помещения для размещения вспомогательных служб.

При расчете подлежавшего уплате предпринимателем в спорных периодах единого налога на вмененный доход налоговым органом учтено, что собственником магазинов с 01 августа 2006 года часть помещений, в том числе, и торговая площадь, передавалась в аренду ООО «Анастасия».

ИП Нерух М.П. представлены договоры безвозмездного пользования частью площади магазинов, заключенные между Нерух М.П. (арендодатель) и ООО «Анастасия» (арендатор) В соответствии с указанными договорами сдаваемая ООО «Анастасия» в магазине по адресу Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, д. 1 общая площадь составляла 50,8 кв.м., из них торговая - 12,8 кв.м.; в магазине по адресу Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону, ул. Революционная, д. 85 «а» общая площадь составляла 50 кв.м., из них торговая - 10 кв.м. Остальная часть торговых помещений магазинов была учтена налоговым органом при исчислении ЕНВД.

В частности, Нерух М.П. передано предпринимателю Нерух М.П.:

- в магазине по адресу Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону. ул. Чекмарева, д. 1 в соответствии с договорами без номера и даты на период с 01 января 2005 года по 31 октября 2006 года общая площадь 111,02 кв.м., из них торговая 53,02 кв.м.; на период с 01 августа 2006 года по 30 апреля 2008 года - общая площадь -60,22 кв.м., из них торговая - 40,22 кв.м.;

- в магазине по адресу Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону. ул. Революционная, д. 85 «а» в соответствии с договорами без номера и даты на период с 01 января 2005 года по 31 октября 2006 года общая площадь - 100,56 кв.м., из них торговая - 18.56 кв.м., на период с 01 августа 2006 года по 30 апреля 2008 года общая площадь - 50,56 кв.м., из них торговая - 8,56 кв.м.

В договорах безвозмездного пользования указано, что Нерух М.П. передает себе, как индивидуальному предпринимателю Нерух М.П., в аренду часть торговой и подсобной площади в магазинах, обязуется в течение трех дней предоставить себе торговую площадь, и как арендатор обязуется использовать помещение для организации розничной торговли, согласовывать с собой, как физическим лицом - арендодателем ассортимент продаваемого товара, работы по реконструкции помещения.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров арендодатель (Нерух М.П.) предоставляет арендатору (предпринимателю Нерух М.П.) в пользование торговую площадь безвозмездно.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил,  что указанные договоры не могут быть расценены, как правоустанавливающие документы для определения торговой площади магазинов, поскольку они являются ничтожными в силу статьи 168, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождающими правовых последствий для истца, являющегося собственником спорных помещений и имеющего в силу закона право самостоятельно распоряжаться объектами недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками единого