Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А06-7583/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №  А06-7583/2009

25 мая 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   25 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Кузьмичева С.А.,  Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б., 

с участием в заседании представителя ООО «Клондайк» Ишмуратова Т.Х., действующего по доверенности от 12 декабря 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК» (г. Москва)  

на решение арбитражного суда Астраханской области от  10 марта 2009 года по делу №  А06-7583/2009 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК» (г. Москва)

о взыскании 303416,8 руб.

У С Т А Н О В И Л:

 ООО «Клондайк» обратилось  в арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК» основного долга в сумме 277600 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 25816,8 руб. Истец просил отнести расходы по государственной пошлине в сумме 7430 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. на ответчика.

Решением арбитражного суда Астраханской области от  10 марта 2009 года  иск  ООО «Клондайк» удовлетворен в части. Суд взыскал с  ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК» в пользу ООО «Клондайк» долг в сумме 277600 руб.,  неустойку в сумме 10000 руб. и отнес на ответчика судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7430 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.  В остальной части иска отказал.

ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК», не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Клондайк» представило отзыв на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК». О времени и места рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 98821, 98822. Почтовые отправления вручены адресату соответственно 6 и 5 мая 2009 г. Ответчик извещен по адресам, указанным им  в апелляционной жалобе. Общество имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо уведомить суд о причинах неявки.

            В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение в части  удовлетворения требований истца. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой  ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК», не заявлено.

Заслушав представителя ООО «Клондайк», обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалоб обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО «Кландайк» и ООО  «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК» был заключен договор  поставки продукции от 03 июня 2008 г. № ТСИ/104, в соответствии с которым  ООО «Кландайк» поставило ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК» клеевую смесь на сумму 277600 руб.  В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара истцом  суд первой инстанции взыскал с ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК» неустойку в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора № ТСИ/104  в сумме 10000 руб. за период с 10 сентября 2008 г. по 12 декабря 2008 г.

            ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК» в апелляционной жалобе на решение суда ссылается на то, что договор, положенный в обоснование удовлетворения требований истца, не был заключен, и на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неудовлетворении ходатайства об отложении  рассмотрения дела.

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, между сторонами состоялась сделка купли-продажи  товара – клеевой смеси на сумму 277600 руб., что подтверждается  гарантийным письмом от августа 2008 г. № 1009 ОМТС,  товарной накладной  № 7267 от 10 сентября 2008 г.  Товар получен представителями ответчика, действующими на основании доверенности. Факт получения товара ответчиком не оспаривается и объективно подтверждается  доверенностью  № П0001032 от 10 сентября 2008 г. на имя Степанова М.Г. на получение товара – клея плиточного; накладной № 7267 от 10 сентября 2008 г., в которой имеется подпись лица, получившего товар.   

            Обязательства по передаче товара  покупателю продавец, ООО «Клондайк», выполнил.  

             Доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчик  в суд первой инстанции не представил. Определением суда от 29 декабря 2009 г. ответчику  было предложено предоставить  мотивированный отзыв, доказательства оплаты товара.  Определение суда  ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК» исполнено не было. В предварительное  судебное заседание 28 января 2009 г. представитель ответчика не явился. О времени и месте предварительного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом 13 января 2009 г., о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 70444.

            Судом первой инстанции было назначено судебное разбирательство на 25 февраля 2009 г. О времени  и месте судебного разбирательства ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК» было извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 76255.

            Поступившее в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

            При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции  были приняты все установленные  арбитражным процессуальным законодательством меры, направленные на обеспечение гарантий соблюдения прав стороны в арбитражном процессе.

            Непредставление отзыва, документов, подтверждающих оплату товара, суд расценивает как  средство защиты  против заявленного иска.

            Доказательств, подтверждающих оплату товара, ответчик  не представил и в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе не содержится сведений об оплате товара, ссылок на первичные документы.     

             Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в сумме  277600 руб.  

            Задолженность по оплате товара на день предъявления иска  составила  277600 руб. 

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что между сторонами  имела место разовая сделка купли-продажи товара. В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор, принято в порядке, предусмотренном ст. 438 п.3 ГК РФ, т.е. при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (получение товара, частичная его оплата).

            Как следует из материалов дела, предложение покупателя, ответчика по делу, продать плиточный клей в количестве 40 тонн с оплатой в срок до 20 сентября 2008 г. принято продавцом, истцом по делу, что подтверждается передачей товара представителю покупателя, действующему на основании доверенности на имя Степанова М.Г., предоставляющей ему право получить 40 тонн клея плиточного.   

            В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи товара продавцом, если иное не предусмотрено  договором или не вытекает из существа обязательства. Передача товара во исполнение  гарантийного письма  предполагает, что  продавец согласился  продать товар на условиях оплаты, предложенных  покупателем, т.е. в срок до 20 сентября 2009 г.        

            Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено должным образом  и в срок, установленный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара лежит на покупателе  товара.  

            Ссылка истца на то, что товар поставлялся по договору и применение им ответственности за просрочку оплаты товара, предусмотренной данными договорами, необоснованны.

            Данный договор следует признать незаключенным.

            Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Для договоров купли-продажи, поставки условие  договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Отсутствие указанных условий влечет признание такого договора незаключенным (ст. 455 ГК РФ). Кроме того, для договора поставки существенным условием является срок поставки (ст. 506 ГК РФ).

            Таким образом, при заключении договора стороны не согласовали существенные условия  договора такого вида, а именно условия о наименовании, количестве товара, о сроках поставки. Договор не позволяет определить о поставке какого товара договорились стороны и его количестве. 

            Суд   находит, что  в момент подписания договора  стороны не договорились о его существенных условиях. Данный договор с момента его подписания  является незаключенным, а, следовательно,  не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей. 

 Все последующие действия по  передачи товара  могут рассматриваться как отдельные сделки купли-продажи. 

            При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда в части взыскания  задолженности обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене.

            Решение суда в части взыскания неустойки  подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

            В связи с тем, что договор № ТСИ/104  от 03 июня 2008 г. является незаключенным, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

            Фактические обстоятельства дела не позволяют определить, имелось ли соглашение сторон по вопросу  определения меры   ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара. 

            Из гарантийного письма № 1009, накладной  № 7267, доверенности № П0001032 не следует, что товар поставлен во исполнение договора № ТСИ/104  от 03 июня 2008 г. 

            Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки также в силу следующих обстоятельств.  Из п. 7.3 текста  договора № ТСИ/104  от 03 июня 2008 г. следует, что неустойка предусмотрена за просрочку поставки товара в размере 0,1% от цены не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки.  Согласно п. 7.4  неустойка подлежит начислению  только в случае выставления  поставщиком соответствующего письменного требования. При отсутствии требования поставщика об уплате неустойки размер неустойки составляет 0% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

            Таким образом,  из текста договора № ТСИ/104  от 03 июня 2008 г. (п.п. 7.3 и 7.4) не следует, что стороны договорились о договорной ответственности в случае просрочки оплаты товара.

            Суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение в части взыскания неустойки и отказывает ООО «Клондайк» в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 25816,8 руб.

            Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине  по первой и апелляционной инстанциям и по оплате услуг представителя, суд  относит их на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 13725 руб. суд относит на ответчика, в сумме 1275 руб. -  на истца. Расходы по оплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме  6906,08 суд относит на ответчика, в сумме 642,26 руб. – на истца, по апелляционной инстанции в сумме 914,91 руб. – на ответчика, в сумме 85,09 руб. – на истца.  С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по государственной пошлине в сумме 6682,65 руб. (6906,08 руб. – 85,09 руб. – 138,34 руб.).  В доход федерального бюджета с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в сумме 138,34 руб., недоплаченную истцом при подаче иска.

            Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от  10 марта 2009 года по делу № А06-7583/2008 в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК»  в пользу ООО «Клондайк» неустойки в сумме 10000 руб. отменить.

В удовлетворении