Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А12-3076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № № А12-3076/2009

25 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Акимовой М.А.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эталон» Казакова Е.А., действующего по доверенности от 12.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2009 года по делу № А12-3076/2009 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (г. Волгоград)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») с заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград) о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 17.11.2008 № 12343, в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения, расположенного по адресу:           г. Волгоград, улица Чапаева, 10.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2009 требования ООО «Эталон» удовлетворены.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился  с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Эталон» отказать.

ООО «Эталон» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением  о вручении почтового отправления  № 410031 14 90097 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Эталон», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 1997 года общество с ограниченной ответственностью «Эталон» арендует беспрерывно на протяжении десяти лет у департамента муниципального имущества администрации Волгограда нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Чапаева, 10, площадью 358,6 кв.м. Договор аренды на вышеуказанное помещение заключался сроком на 1 год и перезаключался на новый период.

В соответствии с условиями договора от 14.12.2007 №3/1267-08 размер арендной платы за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Чапаева, 10, на момент заключения договора установлен в сумме 58082, 44 руб.

На основании приложения №1 к решению Волгоградской городской Думы от 11.07.2008 № 7/216 «Об освобождении на 2008 год от арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда» ООО «Эталон» освобождено с 01 января 2008 года  по 31декабря 2008 года от уплаты арендной платы за данное помещение.

24 октября 2008 года ООО «Эталон»  обратилось в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с намерением воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого помещения.

17 ноября 2008 года департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказал в предоставлении возможности воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого помещения, уведомив заявителя о своем решении письмом № 1243/3 (л.д. 19).

В качестве оснований отказа указаны нецелесообразность приватизации социально-значимого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а также то обстоятельство, что ООО «Эталон» пользуется льготой по арендной плате.

ООО «Эталон» не согласилось с отказом департамента муниципального имущества администрации Волгограда в реализации права выкупа арендуемого помещения, изложенным в письме от 17.11.2008 № 1243/3, и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку оспоренный отказ нарушает права заявителя и не соответствует закону.

Апелляционная коллегия считает  выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской    Федерации    или    в   муниципальной    собственности    и    арендуемого субъектами малого  и среднего предпринимательства, и  о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком  при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок   реализации   преимущественного   права  арендаторов   на   приобретение арендуемого имущества определён статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ, в соответствии с  которой орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение), а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если до 1 января 2009 года законом субъекта Российской Федерации не установлены предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, применяются предельные значения и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, установленные Правительством Российской Федерации. До 1 января 2009 года Правительство Российской Федерации определяет указанные предельные значения и срок рассрочки.

Основанием для отказа может являться только несоответствие заявителя установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества.

В соответствии с письмом от 26.02.2009 № 2206 спорное  помещение включено в перечень объектов муниципального имущества, подлежащих приватизации в 2009 году, что не отрицает департамент по управлению имуществом администрации Волгограда.

Поэтому нецелесообразность приватизации имущества не может служить законным основанием для отказа в его приобретении арендатором.

Как видно из материалов дела, на основании приложения №1 к решению Волгоградской городской Думы от 11.07.2008 № 7/216 «Об освобождении на 2008 год от арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда» ООО «Эталон» освобождено с 01 января 2008 года по 31декабря 2008года от уплаты арендной платы за данное помещение.

Апелляционный суд не согласен с утверждением администрации, что освобождение от уплаты арендных платежей может трактоваться как несоответствие предусмотренным законом требованиям к субъектам преимущественного права выкупа недвижимости. Данное условие установлено как критерий добросовестности претендента на выкуп имущества. И в рассматриваемом случае заявитель данному условию соответствует.

Апелляционная коллегия, учитывая, что нежилое помещение находится в непрерывном владении и пользовании заявителя с 1997 года, считает, что ООО «Эталон» соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии предусмотренных законодательством условий предоставления ООО «Эталон» преимущественного права на выкуп арендованного нежилого помещения.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о задолженности по арендной плате в соответствии с договором от 14.12.2007 № 3/1267, возникшей в период с 01 января 2008 года по 11 июля 2008 года по следующим основаниям. 

Учитывая, что отношения, возникшие при заключении договора аренды от 14.12.2007 № 3/1267, носят не властно-распорядительный, а гражданско-правовой характер, в соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного  ими договора применяются  к их отношениям, возникшим до  заключения договора.

11 июля 2008 года всеми сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору от 14.12.2007 № 3/1267, которым раздел VII договора дополнен пунктом 7.5, где определено, что арендатор освобождается от арендной платы за нежилое помещение  с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года  без права передачи арендуемого помещения в субаренду.

Суд первой инстанции  пришёл к верному выводу об отсутствии задолженности ООО «Эталон»  по арендной плате.

Исходя из того, что требования ООО «Эталон» заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  департаментом муниципального имущества администрации Волгограда не доказано соответствие оспоренного решения об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Чапаева, 10, требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

 Кроме того, оспоренное решение, изложенное в письме от 17.11.2008 № 1243, не содержит  предусмотренных статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ оснований, явившихся причиной отказа предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, верным вывод суда первой инстанции, что решение противоречит указанной норме Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что оспоренное решение нарушило права и законные интересы ООО «Эталон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку стало препятствием к реализации права преимущественного выкупа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Департамент ошибочно полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено второе заявленное требование. В данном случае второй пункт просительной части поступившего в суд заявления содержит не требование, а предполагаемый заявителем способ восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя. При этом суд не обязан избирать способ указанный лицом, заявившим требования, а может определить его по своему усмотрению. Суд первой инстанции, выполнив предусмотренную указанной нормой обязанность, правильно определил адекватный способ восстановления нарушенного права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной