Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А12-1108/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции, исследовав довод налогового органа об убыточности деятельности заявителя, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что действия заявителя и его поставщиков при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обществом представлено документальное подтверждение понесенных им расходов на приобретение товара, в том числе уплаты НДС поставщику.

Как верно указал суд, сам факт повторного выкупа Обществом тракторов у производителя ОАО «Тракторная компания» ВгТЗ» по более низкой цене по сравнению с первоначальной сделкой, не свидетельствует, что целью данных операций является получение налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что операции по обратному выкупу вызваны экономическими причинами, налоговым органом документально не опровергнут.

Представитель Общества пояснил суду первой инстанции, что ОАО «Тракторная компания» ВгТЗ» является единственным в России производителем тракторов данной модификации и в связи с отсутствием конкуренции сложно определить рыночную стоимость трактора, по которой потенциальный покупатель готов его приобрести. По данным операциям Общество приобрело тракторы по договору поставки, в связи с тем, что продукция ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» на внутреннем рынке на тот момент не пользовалась спросом. Спрос был на внешнем рынке, но по меньшей цене. Поэтому товар был обратно реализован Производителю. Производитель снизил цену и продал трактора по более низкой цене. При этом, имея право на возмещение НДС по первой операции при покупке тракторов, Общество, продавая трактора обратно ОАО «Тракторная компания» ВгТЗ» по той же цене, приобретает обязанность по уплате НДС в бюджет в том же объеме, что и первоначальная налоговая выгода.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае заявителем доказана и не оспаривается налоговым органом реальная экономическая деятельность Общества.

Материалами дела подтверждены факты производства экспортируемого товара, перехода права собственности на него к ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», передачи товара комиссионеру, а также вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и его оплаты с поступлением денежных средств на счет комиссионера.

Судами обеих инстанций признан несостоятельным довод налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций и отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.

Взаимозависимость общества с производителем, с учредителем никак не повлияла на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате НДС. Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае налоговый орган не воспользовался данной нормой.

Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Как указано выше, доказательств того, что действия заявителя  его поставщиков и комиссионера при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что операции по реализации указанных выше тракторов являлись ранее предметами камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за май 2007г, июнь 2007г.

По результатам камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области принимались решение от 05.05.2008г № 15-13/2903 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение от 05.05.2008г № 15-13/1037 «Об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению за май 2007г», решение от 05.05.2008г № 15-13/2902 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение от 05.05.208г № 880 «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за июнь 2007г».

Не согласившись с перечисленными выше ненормативными актами налогового органа в части необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за указанные периоды, Общество предъявило в арбитражный суд соответствующие заявления о признании решений налогового органа недействительными.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008г по делу №А12-9647/08-с29 решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 05.05.2008г №15-13/2902 признано недействительным в части признания необоснованным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в размере 167 047 029,0 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещения из бюджета НДС за июнь 2007г в размере 27 469 839,0 руб., в части предложения уплатить недоимку в размере 29 999 414,0 руб., соответствующую сумму пени.

Признано также недействительным решение налогового органа от 05.05.2008г № 880 в части отказа в возмещении НДС в сумме 27 469 839,0 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008г по делу №А12-9648/08-с29 решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 05.05.2008г №15-13/2903 признано недействительным в части признания необоснованным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в размере 62 232 271,0 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещения из бюджета НДС за май 2007г в размере 6 819 921,41 руб., в части предложения уплатить недоимку в размере 43 198 894,49 руб., соответствующую сумму пени.

Признано также недействительным решение налогового органа от 05.05.2008г № 15-13/1037 в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 819 921,49 руб.

Налоговый орган обязывался возместить Обществу НДС из бюджета РФ в размере 6 819 921,49 руб.

Основанием для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований явился вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии изложенных налоговым органом в решениях выводов требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел также к выводу о неправомерном восстановлении Обществом НДС в размере 2 205 652,0 руб., ранее принятый к вычету, поскольку изначально у налогоплательщика отсутствовало право на налоговый вычет (п. 1.5.1 решения).

По мнению налогового органа, Общество восстанавливает НДС к вычету не в момент передачи товара комиссионеру по договору комиссии от 10.10.2005 г. № МО-0184/6ТДВТОО/15, а в момент составления таможенной декларации и учета тракторов на счете 90 «Продажи».

Исследовав представленные налогоплательщиком в судебное заседание документы, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности позиции налогового органа.

Действительно, в первичной налоговой декларации по НДС за апрель 2006г Общество заявило вычет по счету-фактуре № 60-31-63 от 30.04.2006г.

Однако поскольку впоследствии товар по данному счету-фактуре передан на комиссию, налогоплательщик представил в июне 2006г в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006г, в которой данная ошибка была устранена.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении налоговых деклараций по НДС за май 2006г, август 2006г.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об исправлении налогоплательщиком ошибок, допущенных в бухгалтерском учете, а не о восстановлении налогоплательщиком сумм НДС, ранее заявленного к вычету.

Довод налогоплательщика подтверждается книгами покупок за апрель, май, август 2006г, учетными записями по сч. 19.31.

Доказательства того, что Общество воспользовалось правом на вычет в другие налоговые периоды, налоговым органом суду не представлены.

В ходе проверки налоговый орган установил также занижение Обществом облагаемого оборота по НДС за март 2007г. Так, в декларации по НДС облагаемый оборот заявлен в сумме 79 150 997,0 рублей, тогда как в ходе проверки облагаемый оборот установлен в размере 79 995 468,0 рублей.

Одним из доводов налогового органа является ссылка на счета-фактуры, выставленные в марте 2007г и зафиксированные в журнале учета выставленных счетов- фактур (п. 1.5.4 решения).

Однако данные доводы не имеют документального подтверждения и противоречат обстоятельствам дела.

Налоговым органом анализировался Журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2007г по 31.12.2007г по контрагенту «Агромашхолдинг» - Приложение           № 16 к акту проверки (т. 6 л.д. 1).

К возражениям на акт налоговой проверки Общество представляло Журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.03.2007г по 31.03.2007г, согласно которому НДС должен быть исчислен с учетом счета-фактуры № 25 от 14.03.2007г на сумму 1 376 970,32 руб. При этом указанный в Журнале счет-фактура № 45 от 31.03.2007г аннулирован налогоплательщиком.

Данные обстоятельства нашли отражение в карточке счета 62.12 за март, апрель 2007г, в книге продаж за март 2007г.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в решении налогового органа не указаны причины, по которым представленные налогоплательщиком документы не приняты во внимание при принятии решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» марта 2009 года по делу № А12-1108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина