Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А12-1108/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«25» мая  2009 года                                                                            Дело № А12-1108/2009

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» мая  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой  И.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» марта 2009 года по делу               № А12-1108/2009 (судья Афанасенко О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор», г. Волгоград,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным решения,

при участии представителей:

ООО «ТД «Волгоградский трактор» - не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области - Рассказова Е.А, доверенность №25 от 31.12.2008 года, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Волгоградский трактор» (далее - ООО «ТД «Волгоградский трактор», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 11-18/9786 от 16 декабря 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на  прибыль (ФБ) в виде штрафа в размере  126 755,0 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль  (субъекта РФ) в размере 341 262,0 рубля,  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату НДС в размере 848 113,0 рублей, в части предложения уплатить налог на прибыль (ФБ) в сумме 679 937,08 рублей, налог на прибыль  (субъекта РФ) в размере 1 830 600,60 рублей, НДС  в размере 4 240 560,0 рублей, соответствующие пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «18» марта 2009 года заявленные ООО «ТД «Волгоградский трактор» требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласившись с решением суда первой инстанции обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях ООО «ТД «Волгоградский трактор» отказать.

ООО «ТД «Волгоградский трактор» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО «ТД «Волгоградский трактор» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 98144 7. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Тараненко А.М. № 274 от 21 июля 2008 года проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Волгоградский трактор» по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, транспортный налог, земельный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности,  водный налог, налог на добычу полезных ископаемых, налог на доходы физических лиц,  единый социальный налог, а также страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование, осуществлен контроль  за исполнением Распоряжения Мингосимущества России № 396 от 30.04.98 г. «О порядке определения величины перечисления  в Федеральный бюджет арендной платы…» за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

18 ноября 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт        № 11-18/8565 дсп.

16 декабря 2008 года заместителем начальником  Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Тараненко А.М. принято решение № 11-18/9786, о привлечении Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 025,0 рублей за неуплату налога на прибыль (ФБ), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 350 067,0 рублей за неуплату налога на прибыль (субъект РФ), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 848 113,0 рублей за неуплату НДС. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль (ФБ) в размере 696 289,0 рублей, налог на прибыль (субъект РФ) в размере 1 874 625,0 рублей, НДС в размере 5 380 300,0 рублей, пени в общей сумме 693 087,0 рублей.

ООО «ТД «Волгоградский трактор» не согласилось с принятым решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (ФБ) в виде штрафа в размере 126 755,0 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (субъект РФ) в размере 341 262,0 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 848 113,0 рублей, в части предложения уплатить налог на прибыль (ФБ) в сумме 679 937,08 рубля, налог на прибыль (субъект РФ) в размере 1 830 600,60 рублей, НДС в размере 4 240 560,0 рублей, соответствующие пени и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «ТД «Волгоградский трактор», указал, что изложенные в решении  выводы налогового органа, не соответствуют требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для предложения уплатить налог на прибыль явился вывод налогового органа о том, что в ходе проверки выявлена цепочка операций, создающих видимость движения (перепродажи) тракторов, направленная на искусственное занижение налоговой базы по налогу на прибыль и сумм исчисленного в ноябре и декабре 2006г НДС.

Операция № 1:

Между ООО «ТД «Волгоградский трактор» и ОАО «Тракторная Компания «ВгТЗ» (Производитель) заключен договор поставки тракторов №ТК 43/441-ТД В 43/04 от 11.11.2005г., согласно которому Производителем в адрес налогоплательщика реализовано 98 тракторов собственного производства по цене одного трактора составляла - 776 237,29 рублей, 70 тракторов по цене одного трактора - 755 961,02 рубль. Всего реализовано 168 тракторов на общую сумму 128 988 525,82 рублей.

Операция» № 2:

Между заявителем и Производителем заключен договор поставки № ТК 41/277/ТД ВТ 41/66 от 17.11.2005г, по которому заявитель фактически возвратил Производителю приобретенные по указанному выше договору тракторы (168 шт.) на общую сумму 128 988 525,82 рублей, то есть цена одного трактора также составила 776 237,29 руб., 755 961,02 руб. соответственно.

Операция № 3:

Производитель (ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ») 22.11.2006г реализует эти же тракторы в кол-ве 168 шт. ОАО «Росмашком» по договору поставки №ТК 41/278/Р41/170 от 17.11.2006г, но уже по сниженной цене и составляла 755 961,02 рубль за один трактор. Общая сумма реализация составила 127 001 451,36 рубль.

Таким образом, ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» от данной сделки получило убыток в сумме 1 987 074,46 рубля.

Кроме того, Производителем и ОАО «Росмашком» (Покупатель) заключен другой договор №ТК 41/278/Р41/170 от 17.11.2006г на поставку 123 тракторов собственного производства. Цена одного трактора составила 755 961,02 рубль. Общая сумма реализации 92 983 205,46 рублей.

Операция 4:

ОАО «Росмашком» заключило договор с ООО «ТД «Волгоградский трактор»                 № ТДВТ 43/06-Р 43/241 от 01.12.2005г, предметом которого явились тракторы в количестве 168 шт., приобретенные по указанным выше договорам у ООО «Тракторная компания «ВгТЗ».

На данном этапе цена одного трактора вновь снижена и составила 643 235,59 рублей. Общая стоимость товара составила 108 063 579,12 рублей. Расчеты между субъектами хозяйственной операции отсутствовали.

Убыток для ОАО «Росмашком» от перепродажи данных тракторов составил 18 937 872,0 рубля.

Кроме того, ОАО «Росмашком» по договору купли-продажи № ТДВТ 43/06/-Р43/241 от 01.12.2005г реализует в адрес ООО «ТД «Волгоградский трактор» те же 123 трактора в день их приобретения. Цена одного трактора также составила 643 232,59 рубля. Расчеты между организациями за реализованные тракторы не производились.

Общая сумма реализованных тракторов составила 79 117 977,57 рублей.

Убыток для Производителя - ОАО «Росмашком» от перепродажи данных 123 тракторов составил 13 865 228,0 рублей.

Общая сумма убытка от реализации 291 трактора у Производителя - ОАО «Росмашком» составила 32 803 100,0 рублей. (18 937 872,0 + 13 865 228,0).

По мнению налогового органа, у ОАО «Ромашком» отсутствует экономическая целесообразность осуществления операций, связанных с приобретением у ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» и их последующей реализацией в адрес ООО «ТД «Волгоградский трактор», поскольку стоимость трактора на этапе № 1 снижается на каждом последующем этапе их движения, в результате чего в учете двух ее участников (ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» и ОАО «Росмашком») формируется убыток и искусственно занижается исчисленный к уплате (либо возмещается) НДС.

Операция № 5:

Приобретенные у ОАО «Росмашком» тракторы в количестве 291 шт. передаются заявителем ОАО «Агромашхолдинг» по договору комиссии от 10.10.2005г № МО-0184/6-ТДВТ 00/15. Цена одного трактора 643 235,59 рублей. Общая сумма реализации 187 181 557,0 рублей.

Операция № 6:

ОАО «Агромашхолдинг» реализует указанные выше тракторы по контракту № 1283-300/2006 ИМ-635 от 10.11.2006г в адрес ГАК «Uzpronimashimpeks» (Узбекистан) (т. 7 л.д. 58). Цена одного трактора 701 931,44 рубль, 699 388,48 рублей, 701 176,0 рублей. Общая сумма реализации 203 998 908,54 рублей.

Налоговым органом установлено, что экспортная сделка ООО «ТД «Волгоградский трактор» с учетом многократных операций по перепродаже одних и тех же тракторов является экономически нецелесообразной.

В ходе налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу о реализации тракторов с убытком и за май 2007 г.

По договору от 11.11.2005г № ТК 43/441-ТД ВТ Обществом приобретены тракторы у ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» в количестве 429 штук на общую сумму 274 643 542,0 рубля.

Из приобретенных 429 тракторов, 85 тракторов Общество реализовало ОАО «Агромашхолдинг» по договору поставки от 01.02.2007г № ТД ВТ 41/10.

Обществом Покупателю были выставлены счета- фактуры на общую сумму 46 817 562,0 рубля, в том числе. НДС - 7 141 662,0 рубля. Стоимость товара без учета НДС составила 39 675 900,0 рублей.

По факту поставки 85 тракторов Продавцом выставлены счета- фактуры на общую сумму 59 161 042,0 рубля, в том числе НДС - 9 024 566,0 рублей. Стоимость товара без учета НДС составила 50 136 476,0 рублей.

Таким образом, от осуществления операций по купле-продаже товара убыток для Общества составил 10 460 576,0 рублей. (39 675 900,0 - 50 136 476,0).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для